Дело № 12-405-11
РЕШЕНИЕ
| город Тюмень | 11 октября 2011г. |
Судья Калининского районного суда г.Тюмени Исаева Н.А., с участием защитника Вишницкого А.В., действующего по доверенности № 72-01/639513 от 04.07.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Вишницкого А.В. в интересах Аббасова Юсифа Исибала оглы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского АО г.Тюмени от 29 июля 2011г.,
установил:
29 июня 2011г. составлен протокол 72 АР № 602730 об административном правонарушении, из которого следует, что Аббасов Ю.И. оглы 29 июня 2011г. в 02 часа 40 минут в г.Тюмени на ул.Ямская, д.105а, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством ВАЗ 21124 государственный номер Н 350 КЕ 72 в состоянии алкогольного опьянения, чем свершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушений.
Постановлением мирового судьи Аббасов Ю.И. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
С данным постановлением защитник Аббасова Ю.И. оглы – Вишницкий А.В. не согласен, в жалобе просит постановление отменить в связи с рассмотрением дела в отсутствие лица, не извещенного о месте и времени судебного разбирательства. Защитник в жалобе указывает, что Аббасов Ю.И. оглы автомобилем не управлял. В протоколе об административном правонарушении указаны сведения, не соответствующие действительности, а именно, что Аббасов Ю.И. оглы на автомобиле ехал в сторону гаражей, однако, в том районе отсутствуют гаражи. Понятые факт задержания автомобиля Аббасова Ю.И. оглы подтвердить не могут. Защитник считает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мировым судьей не были разъяснены права Аббасову Ю.И. оглы при рассмотрении дела, а также он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено без Аббасова Ю.И. оглы, что влечет за собой безусловную отмену постановления мирового судьи.
В судебное заседание 10.10.2011г. Аббасов Ю.И. оглы не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, в связи с чем жалоба защитника рассмотрена в отсутствие Аббасова Ю.И. оглы. В судебном заседании 04.10.2011г. Аббасов Ю.И. оглы доводы жалобы защитника поддержал полностью и пояснил, что не отрицает наличие у него состояния алкогольного опьянения 29.06.2011г., однако, автомашиной он не управлял, автомашина стояла во дворе дома. Когда ночью он вышел взять из машины сигареты, к нему подошли два сотрудника ГИБДД, сказали, что нужно проехать в другое место, чтобы найти понятых и чтобы было видно, что автомашиной управляли. Аббасова Ю.И. оглы посадили в машину ГИБДД, а второй сотрудник сел в его автомашину и они приехали на ул.Ямская, где пригласили двух понятых, в присутствии которых он дышал в измерительный прибор, после чего были составлены документы. Аббасов Ю.И. оглы подписал документы, так как ему обещали вернуть водительское удостоверение на следующий день.
Защитник Вишницкий А.В. в судебном заседании 10.10.2011г. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление мирового судьи отменить в связи с нарушением процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушений, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Проверив в соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях доводы жалобы, материалы дела по жалобе, выслушав Аббасова Ю.И. оглы, его защитника Вишницковго А.В., свидетеля, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (в редакции Постановления от 10.05.2010г.), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель Аббасов Ю.И. оглы 29 июня 2011г. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (в редакции постановления от 10.02.2011г. № 64) (далее - Правила).
В связи с тем, что у Аббасова Ю.И. оглы имелись признаки опьянения, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, что следует из протокола 72 АО № 366256 об отстранении от управления транспортным средством от 29.06.2011г.
При освидетельствовании Аббасова Ю.И. оглы на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых, у Аббасова Ю.И. оглы установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,36 мг/л, что установлено из Акта 72 ВТ № 053727 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.06.2011г., с которым Аббасов Ю.И. оглы был согласен, о чем собственноручно сделал запись в Акте, и подтвердил своей подписью.
Порядок проведения освидетельствования Аббасова Ю.И. оглы в соответствии с требованиями законодательства подтвержден объяснениями понятых Бычкова С.В. и Муратова С.А., из которых установлено, что 29.06.2011г. в 03 часа 14 минут на ул.Ямская, 105а в присутствии двух понятых инспектором ДПС ГИБДД было проведено освидетельствование Аббасова Ю.И. оглы, результат которого последний не оспаривал.
Таким образом, нарушений при проведении освидетельствования Аббасова Ю.И. оглы, не установлено.
Проверив доводы жалобы, суд второй инстанции пришел к следующему:
Доводы защитника, что при составлении протокола об административном правонарушении, было нарушено право Аббасова Ю.И. оглы пользоваться услугами переводчика, не состоятельны, поскольку такого ходатайства Аббасов Ю.И. оглы не заявлял, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей записи в протоколе. В суде второй инстанции Аббасов Ю.И. оглы пояснил, что водительское удостоверение он получал в России, русским языком владеет, ходатайство, что желает пользоваться услугами переводчика, Аббасов Ю.И. оглы, не заявил, что свидетельствует о том, что языком, на котором ведется производство по делам об административном правонарушении, он владеет.
По ходатайству Аббасова Ю.И. оглы и его защитника в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Тюрикова Л.В. (паспорт: серия 71 10 № 790645, выдан 05.07.2010г. отделом УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г.Тюмени), которая пояснила, что дату не помнит, в ночное время, когда она вышла на улицу покурить, то видела, как Аббасов Ю.И. оглы подошел к своей автомашине, стоявшей во дворе, в это время подъехала автомашина ГИБДД, двое сотрудников ГИБДД подошли к Аббасову Ю.И. оглы, о чем-то состоялся разговор, а потом его посадили в автомашину ГИБДД и увезли.
Оценив показания свидетеля в совокупности с объяснениями Аббасова Ю.И. оглы, суд пришел к выводу, что они противоречивы, а потому не могут являться доказательством невиновности Аббасова Ю.И. оглы.
Так, Аббасов Ю.И. оглы в своих объяснениях пояснил, что, когда он вышел на улицу, то автомашина ГИБДД уже стояла во дворе их дома, свидетель же пояснила, что сотрудники подъехали позднее. Аббасов Ю.И. оглы пояснил, что его посадили в автомашину к сотрудникам ГИБДД, а второй сотрудник поехал на его автомашине, свидетель же пояснила, что автомашина Аббасова Ю.И. оглы осталась стоять во дворе дома. Аббасов Ю.И. оглы пояснил, что во дворе во время происходящего было два свидетеля, которые стояли на улице, свидетель же Тюрикова Л.В. пояснила, что она одна стояла на улице и вернулась домой после того, как сотрудники ГИБДД уехали вместе с Аббасовым Ю.И. оглы, на улице никого не было.
Кроме того, к показаниям свидетеля Тюриковой Л.В. и объяснениям Аббасова Ю.И. оглы суд относится критически по тем основаниям, что в судебном заседании Аббасов Ю.И. оглы пояснил, что из двора дома его увезли для того, чтобы найти понятых, так как рядом никого не было, однако сам Аббасов Ю.И. оглы пояснил, что во дворе находилось два человека, и свидетель утверждают, что она находилась во дворе. Все вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о недостоверности показаний свидетеля Тюриковой Л.В. и объяснений Аббасова Ю.И. оглы в той части, что автомашиной Аббасов Ю.И. оглы не управлял, а сотрудники ГИБДД подошли к нему во дворе его дома.
Аббасов Ю.И. оглы утверждает, что не был согласен с протоколом об административном правонарушении, а его подпись получена в результате обмана его сотрудниками ГИБДД. Однако, его объяснения в указанной части не нашли своего подтверждения. Инспектор ДПС ГИБДД Тейхреб А.Н., проводивший освидетельствование, в своем рапорте указал, что Аббасов Ю.И. оглы с результатами освидетельствования был согласен, пояснил, что хотел доехать только до гаража. В протоколе об административном правонарушении Аббасов Ю.И. оглы не указал, что не согласен с протоколом об административном правонарушении, напротив, собственноручно указал, что ехал в гараж. Доводы жалобы защитника, что гаражей в районе улиц Ямская и Авторемонтная нет, нельзя признать состоятельными, поскольку факт управления автомашиной Аббасов Ю.И. оглы при составлении протокола об административном правонарушении не отрицал.
Основания, по которым инспектор ДПС ГИБДД Тейхреб А.Н., может оговаривать Аббасова Ю.И. оглы, не мировым судьей, ни судом второй инстанции не установлены.
Доводы жалобы защитника и Аббасова Ю.И. оглы о том, что мировой судья не разъяснил Аббасову Ю.И. оглы права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд второй инстанции находит несостоятельными. В материалах дела отсутствует расписка Аббасова Ю.И. оглы о разъяснении ему процессуальных прав, однако, Аббасов Ю.И. оглы в судебном заседании пояснил, что по его ходатайству в судебное заседание был допущен переводчик, он давал объяснения при рассмотрении дела мировым судьей, заявлял ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых. То есть, это свидетельствует о том, что права Аббасову Ю.И. оглы были разъяснены, и он ими воспользовался.
В материалах дела имеется определение мирового судьи от 25.07.2011г., которым по ходатайству Аббасова Ю.И. оглы судебное заседании было отложено на 09 часов 00 минут 29.07.2011г. Защитник Вишницкий А.В. в судебном заседании указал на то, что время следующего судебного заседания было объявлено в присутствии Аббасова Ю.И. оглы, однако судебную повестку он не взял.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы, что Аббасов Ю.И. оглы не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 29.07.2011г., нельзя признать состоятельными. Объяснения Аббасова Ю.И. оглы мировым судьей были заслушаны, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Нарушений процессуальных норм, которые бы не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и мировой судья правильно установил обстоятельства совершенного административного правонарушения и обоснованно пришел к выводу о виновности Аббасова Ю.И. оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности Аббасова Ю.И. оглы, характера совершенного правонарушения, наличия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Калининского АО г. Тюмени от 29 июля 2011г., которым Аббасов Юсиф Исибала оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, оставить без изменения.
Жалобу защитника Вишницкого А.В. в интересах Аббасова Ю.И. оглы оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись Н.А. Исаева
Копия верна.
Подлинник решения подшит в дело об административном правонарушении № 5-1063/2011/3м и хранится в архиве мирового судьи.
Судья Н.А. Исаева