КОПИЯ
Дело № 12-377-11
Р Е Ш Е Н И Е
29 сентября 2011года
625000, Тюменская область город Тюмень, ул. 8-е Марта, дом № 1
Судья Калининского районного суда города Тюмени – Драчева Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Пикулева Станислава Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского АО г. Тюмени от 21 июля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского АО г.Тюмени от 21 июля 2011 года Пикулев С.М. привлечен к административной ответственности за то, что он 17 июня 2011 года в 17 часов 15 минут на 7-м километре автодороги Московского тракта, управляя автомобилем ЗИЛ, государственный номер В 595 СМ 72, в нарушение п.2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для которого послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
С постановлением мирового судьи Пикулев С.М. не согласен, считает его не законным, мотивируя свои доводы тем, что решение вынесено неправомочным судьей, так как территория совершения административного правонарушения: 7-й километр Московского тракта города Тюмени, подведомственна судье судебного участка №8 Калининского АО г.Тюмени. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали. Вызванные по его ходатайству, в зал судебного заседания понятые, не пришли и допрошены небыли.
Пикулев С.М. и его представитель в судебном заседании 26 сентября 2011 года заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела, для вызова в судебное заседание понятых Набиева А.К. и Косовских Е.С., судьей ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дело было отложено на 29 сентября 2011 года на 17 часов, однако в назначенное время Пикулев С.М. и его представитель не явились, понятые также в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В силу пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основанием полагать, что водитель Пикулев С.М. 17 июня 2011 года находился в состоянии опьянения, явилось: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Факт отказа Пикулева С.М. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается следующими доказательствами:
- результатом проверки Пикулева С.М. на алкогольное опьянение, в соответствии с которым прибор зафиксировал в выдыхаемом Пикулевым С.М. воздухе 0.06 мг/л. алкоголя. Результаты освидетельствования скреплены подписями понятых (л.д.4);
- протоколом об административном правонарушении 72 АР 652257 от 17.06.2011 года, которым установлен факт отказа Пикулева С.М. от прохождения медицинского освидетельствования. Замечаний на протокол от Пикулева С.М. не поступило, о чем свидетельствует его подпись в протоколе (л.д. 5);
- протоколом об отстранении Пикулева С.М. от управления транспортным средством 72 АО №365890, от 17.06.2011 года, замечаний на который от Пикулева С.М. не поступило (л.д.7);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 062196 от 17.06.2011 года (л.д. 8);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН №324249 от 17.06.2011 года. В соответствии с которым Пикулев С.М. в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается подписями понятых и лица составившего протокол (л.д.6).
- объяснениями понятых Набиева А.К. и Косовских Е.С. от 17.06.2011 года, о том, что Пикулеву С.М. у которого имелись признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, сотрудник ИДПС ГИБДД предложил проехать в органы здравоохранения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От предложения инспектора ДПС ГИБДД Пикулев С.М. отказался (л.д.9, 10);
-рапортом инспектора ИДПС ГИБДД Сосова Е.В. от 17.06.2011 года, о том, что 17.06.2011 года около 16 часов 55 минут была остановлена автомашина ЗИЛ, гос. номер В 595 СМ 72, под управлением Пикулева С.М., от которого исходил запах алкоголя. В присутствии понятых Пикулев С.М. прошел освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте. Прибором были зафиксированы показатели 0,06 мг\л. Пикулев С.М. от подписи в протоколе отказался. После чего Пикулеву С.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование. Пикулев С.М. в присутствии понятых, от прохождения медицинского освидетельствования, отказался (л.д.11).
На всех представленных суду документах имеются подписи понятых, лица составившего протокол. Замечаний, на момент их составления, от правонарушителя Пикулева С.М. не поступило.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировым судьей обосновано, в соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано обстоятельством отягчающим вину, то обстоятельство, что правонарушитель Пикулев С.М. ранее трижды в течение 2011 года привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировым судьей определением от 07 июля 2011 года было удовлетворено ходатайство Пикулева С.М. о вызове в зал судебного заседания понятых, присутствовавших при составлении протоколов 17 июня 2011 года и были приняты меры к их вызову в зал судебного заседания, однако они не явились. Мировым судьей обоснованно в постановлении от 21 июля 2011 года указано, что повторное отложение дела для вызова понятых приведет к необоснованному затягиванию процесса, кроме того вина Пикулева С.М. подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах действия Пикулева С.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Пикулеву С.М. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Пикулева СМ. являются несостоятельными, поскольку факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается объяснениями понятых и инспекторов ДПС ГИБДД.
С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского АО города Тюмени является законным и обоснованным. Каких - либо нарушений процессуальных требований административного законодательства при рассмотрении данного дела об административном правонарушении влекущих отмену постановление суда не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., 30.3., 30.6. и 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление Мирового судьи судебного участка №3 Калининского АО города Тюмени от 21 июля 2011 года в отношении Пикулева Станислава Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Пикулева С.М. - без удовлетворения.
Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 3 Калининского АО г. Тюмени для исполнения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменский областной суд, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья (подпись) Драчева Н.Н.
Копия верна.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Драчева Н.Н.