№ 12-489-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тюмень 12 октября 2011 года
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Пискулина Е.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мельника И.Н.,
защитника Хасанова В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельника Ивана Николаевича, родившегося 16 января 1955 года в пос. Бачелино Ярковского района Тюменской области, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, женатого, пенсионера, проживающего по месту регистрации: г. Тюмень, ул. Новосибирская, 34, кв. 50, ранее не привлекавшегося за однородные правонарушения,
на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского округа г. Тюмени от 31 августа 2011 года,
установил:
мировым судьей Мельник привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что он 05 июня 2011 года в 00 часов 20 минут около дома № 380 по ул. Центральная с/о «Изобилие» г. Тюмени, управлял автомобилем «Шевроле Lanos» государственный регистрационный знак К 102 КМ 72 в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
С постановлением мирового судьи Мельник не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что инспектором ДПС ни ему, ни понятым права и обязанности не разъяснялись, понятые подписали протоколы и акт, не ознакомившись с ними, что делает эти документы недопустимыми доказательствами по делу, в протоколах и акте, выданных ему на руки и представленных мировому судье, имеются различия в датах, трубка, в которую он дышал, при нем не распаковывалась, алкоголь он не употреблял. Слово «согласен» написал в пустом бланке, но был согласен не с результатами освидетельствования, а с направлением его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании Мельник доводы жалобы поддержал и пояснил, что алкоголь употреблял за сутки до остановки сотрудниками ГАИ, на момент освидетельствования был трезв. После его проведения просил сотрудников свозить его на медицинское освидетельствование, но его просьба была проигнорирована. В протоколе об административном правонарушении написал пояснения под диктовку сотрудников ГАИ. Считает, что сотрудник вставил в прибор использованную трубку, в которую был закапан спирт.
Защитник Хасанов доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление мирового судьи как незаконное. Указал на существенные нарушения при освидетельствовании Мельника, исправления, допущенные инспектором в протоколах и акте в части даты события, обратил внимание суда на то обстоятельство, что инспектор в своем рапорте написал про медицинское освидетельствование, что по его мнению подтверждает пояснения Мельника о том, что он просил свозить его на медицинское освидетельствование.
Свидетель Домашов А.А. в судебном заседании подтвердил факт своего участия в качестве понятого при освидетельствовании Мельника. Пояснил, что не может вспомнить, вставлялась ли при нем трубка в прибор, так как не обратил на это внимания. Перед освидетельствованием сотрудник ГИБДД разъяснил, что он и второй понятой должны зафиксировать процедуру освидетельствования Мельника. Содержание протоколов и акта полностью не читал, проверил правильность своих данных и подписал. Про улицу Семакова что-то слышал, но кто из присутствующих про нее говорил, пояснить не может. Само освидетельствование проходило спокойно.
Заслушав объяснения Мельника, доводы защитника Хасанова, показания свидетеля Домашова, исследовав материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вина Мельника в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом об административном правонарушении 72 АР № 528563 от 05 июня 2011 года (л.д. 2), согласно которому Мельник 05 июня 2011 года в 00 часов 20 минут управлял транспортным средством в состоянии опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 364859 от 05 июня 2011 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Мельника составила 0,47 мг/л (л.д. 5) и бумажным носителем (л.д. 4); протоколом 72 АК № 118056 от 05 июня 2011 года о задержании транспортного средства (л.д. 6), показаниями свидетелей Шеломенцева и Девяткина, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вывод мирового судьи о виновности Мельника основан на исследованных судом достаточных, допустимых и достоверных доказательствах, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения.
Доводы Мельника и его защитника о нарушении процессуальных требований инспектором при составлении протоколов и акта суд находит неубедительными. Так, при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акта освидетельствования, нарушений процессуальных требований не допущено, о чем свидетельствует содержание названных документов, при этом протоколы составлены с участием понятых, в них указаны все необходимые реквизиты и сведения.
Допущенные инспектором при составлении протоколов и акта исправления в части даты события не влекут признание их недопустимыми доказательствами, поскольку Мельник в судебном заседании не оспаривал правильность внесенных исправлений и факт составления этих документов именно 05 июня 2011 года, поэтому доводы Мельника и его защитника в этой части суд находит необоснованными.
Несостоятельны и доводы о том, что инспектор при составлении протоколов не разъяснил Мельнику и понятым их права, поскольку это опровергается подписями Мельника в протоколе об административном правонарушении 72 АР № 528563 в строке о разъяснении прав и пояснениями свидетеля – понятого Домашова в суде второй инстанции о разъяснении ему и второму понятому обязанности удостоверить в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Указание в рапорте инспектора на медицинское освидетельствование суд относит к описке, допущенной инспектором, не влияющей на выводы суда о доказанности вины Мельника в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы Мельника о том, что ему дали использованную трубку неубедительны и опровергается его же пояснениями о том, что сотрудник ГАИ достал прибор и вставил в него трубку. Утверждение же о том, что в трубку был закапан спирт, явно надуманно и расценивается судом как способ защиты и желание избежать административной ответственности и наказания. Каких либо оснований ставить под сомнение результаты проведенного освидетельствования у суда не имеется.
Утверждение Мельника о том, что он просил свозить его на медицинское освидетельствование, так как не был согласен с результатами освидетельствования на месте опровергается его собственноручной записью в акте освидетельствования о согласии с его результатами. В данном случае, при согласии лица с результатами освидетельствования, у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления Мельника на медицинское освидетельствование.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе и высказанные Мельником и его защитником в суде второй инстанции, фактически повторяют их доводы в судебном заседании у мирового судьи о его невиновности. Эти доводы были проверены мировым судьей и получили надлежащую юридическую оценку. Выводы о их несостоятельности достаточно мотивированы мировым судьей, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, судом не установлено.
Сам Мельник при составлении протокола об административном правонарушении не отрицал факт употребления спиртных напитков, пояснив, что выпил 2 стакана пива, ехал домой, с нарушением согласен.
Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского округа г. Тюмени от 31 августа 2011 года в отношении Мельник Ивана Николаевича по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке надзора, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Е.В Пискулина