дело № 12-481-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тюмень 13 октября 2011 года
ул. 8 Марта, 1
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Пискулина Е.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Войцеховской Н.Н.,
защитника Полицаева И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Войцеховской Натальи Николаевны, родившейся 04 июня 1977 года в г. Тюмень, гражданки РФ, с высшим образованием, состоящей в браке, работающей в ОАО НТЦ «Газпромнефть» специалистом, проживающей по месту регистрации: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 122, кв. 134, ранее привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,
на постановление 72 АС № 875358 заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Пеганова А.В. от 15 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Войцеховская привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Войцеховская обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает, что 31 июля 2011 года в 11 часов на ул. Мельникайте, 126/3, управляя автомашиной «Тойота Авенсис», правила дорожного движения она не нарушала, убедившись, что автомашина Москвич ее пропускает, перестроилась в левый ряд, чтобы повернуть налево на ул. Мельникайте, однако, когда уже стояла в левом ряду, в ее автомобиль врезался «Москвич». Считает в ДТП виновным водителя автомашины «Москвич» Посохова, который не выдержал дистанцию до движущегося впереди него автомобиля. При рассмотрении дела давала аналогичные пояснения, однако, они не были приняты во внимание. Также считает, что постановление вынесено в отношении другого лица – Кочишвили, так как с 2010 года она является Войцеховской.
В судебном заседании Войцеховская доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснив, что на момент столкновения занимала левую полосу, поэтому в ее действиях отсутствует нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, а следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Защитник Полицаев доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Войцеховской состава административного правонарушения.
Заслушав объяснения Войцеховской, доводы защитника, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что при рассмотрении дела заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Пегановым А.В. допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В нарушение требований п. 1 ст. 26.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Так, согласно обжалуемому постановлению Кочишвили признана виновной в том, что она «31 июля 2011 года в 11 час. 00 минут на ул. Мельникайте, 126/3 г. Тюмени упр. т/с при перестроении не уступила дорогу т/с, движущемуся попутно без изменения движения доп. ст-е с а/м М 2140 г/н Н699ОН вод. Посохов А.С., п. 8.4». При этом в постановлении не указано: каким транспортным средством управляла Кочишвили; отсутствует указание на документ, п. 8.4 которого был нарушен Кочишвили; не указано при каких обстоятельствах Кочишвили совершила перестроение, из какого ряда, где двигалась автомашина второго участника Посохова и в чем заключалось его преимущество в движении, то есть, не указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, кроме того, при вынесении постановления, должностным лицом допущены сокращения, применение которых в официальных документах, не допустимо.
В нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях вывод о наличии в действиях Кочишвили состава административного правонарушения не мотивирован. Объяснения Кочишвили, Посохова, Войцеховского, схема места совершения административного правонарушения, фотографии, имеющиеся в материалах дела, в постановлении не отражены, оценка им не дана. Между тем из объяснений Кочишвили следует, что она двигалась со стороны ул. Широтная по площади перед торговым комплексом «Тюменский». На перекрестке ул. Мельникайте и Гнаровская остановилась на красный сигнал светофора, включила левый сигнал поворота, для перестроения в левый ряд. Слева от нее стоял автомобиль М 2140. Дождавшись разрешающего сигнала светофора и убедившись, что автомобиль М 2140 ее пропускает, перестроилась в левый ряд, начала движение, пропуская встречное направление автомобилей, чтобы повернуть налево в сторону ул. 30 лет Победы, после чего, почувствовала удар сзади, выйдя из автомобиля, обнаружила, что водитель автомобиля М2140 допустил столкновение с ее автомашиной. Водитель Посохов в объяснениях указал, что он выезжал с места стоянки от рынка «Тюменский» ул. Мельникайте 126/3, двигался в левой полосе, намереваясь проехать прямо на ул. Гнаровская. В то же время водитель автомобиля «Тойота Авенсис», которая также двигалась от рынка «Тюменский» по правой стороне полосы, начала выполнять маневр перестроения в его полосу, с целью поворота налево, не убедившись в его безопасности, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Свидетель Войцеховский на месте ДТП дал письменные объяснения, содержание которых аналогично объяснениям Войцеховской. В нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса, указанные противоречия при рассмотрении дела не устранены, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в постановлении не проанализированы, доводы, подтверждающие вывод должностного лица о виновности Войцеховской в совершении административного правонарушения, не приведены.
В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении не указаны полные сведения о лице, в отношении которого вынесено постановление: привлекалось ли ранее это лицо к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.
Более того, как пояснили в судебном заседании Войцеховская и ее защитник, при рассмотрении дела 15 августа 2011 года должностному лицу предоставлялась копия свидетельства о регистрации брака и паспорт Войцеховской для приобщения к материалам административного дела, однако, должностное лицо, проигнорировав эти обстоятельства, вынес постановление в отношении Кочишвили, несмотря на то, что Войцеховская таковой не является с 19 ноября 2010 года, следовательно, постановление должностным лицом вынесено в отношении другого лица.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Пеганова А.В. от 15 августа 2011 года подлежит отмене, поскольку вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Из представленных материалов следует, что правонарушение, вменяемое Войцеховской, было совершено 31 июля 2011 года, следовательно, в настоящее время срок давности привлечения Войцеховской к административной ответственности истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущие отмену вынесенного постановления, однако, допущенные нарушения не могут быть устранены при возвращении дела на новое рассмотрение, поскольку истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба Войцеховской подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
постановление 72 АС 875358 заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Пеганова А.В. от 15 августа 2011 года в отношении Войцеховской (до замужества Кочишвили) Натальи Николаевны отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Войцеховской (до замужества Кочишвили) Натальи Николаевны прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу Войцеховской Н.Н. удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.
Судья Е.В. Пискулина