дело № 12-473-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тюмень, ул. 8 Марта, 1 04 октября 2011 года
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Болотов В.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Тарасова А.А., его защитника – Ескина А.А.,
заинтересованных лиц - Везетиу М.С., Осиповой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарасова Артема Александровича, родившегося 03.11.1984 года в Свердловской области, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, работающего в ОАО «Альфастрахование» экспертом, проживающего по адресу: г. Тюмень ул. Тимуровцев, 32, кв. 19, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,
на постановление 72 АС № 875027 исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Пеганова А.В. от 11 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Обжалуемым постановлением Тарасов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, за то, что он 23 июня 2011 года в 08 часов 30 минут на ул. Червишевский тракт напротив дома № 64А г. Тюмени, управляя автомобилем Хендэ Gets государственный регистрационный знак М 141 РЕ 72, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, стал участником столкновения с автомашиной BYD государственный регистрационный знак Н 242 ОР 72, под управлением Везетиу М.С., с последующим столкновением с автомашиной FORD FUSION, государственный регистрационный знак Е 664 ТО 72, под управлением Осиповой С.А.
Тарасов А.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным, отменить и прекратить производство по делу. Считает виновным в ДТП второго участника – водителя автомобиля BYD – Везетиу М.С., так как он не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем ISUZU ELF с последующим столкновением с его автомобилем. Полагает, что вина водителя Везетиу М.С. подтверждается объяснениями свидетелей Лукашевич А.Н. и Беляева В.А., имеющимися в материалах дела, а также объяснениями водителя автомобиля Исузу – Гранкина.
В судебном заседании Тарасов А.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что в тот момент, когда он пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора, в левом ряду, он почувствовал удар в заднее левое крыло. От удара его автомобиль развернуло и правой стороной ударило об автомобиль форд.
Водитель Везетиу М.С. в судебном заседании с доводами жалобы Тарасова А.А. не согласился и пояснил, что он двигался в левом ряду со скоростью около 50 км/час, пересекая перекресток снизил скорость, его автомобиль подрезал автомобиль Gets, он столкнулся с автомобилем Gets, уклонился левее и столкнулся с автомобилем ISUZU. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Gets, который подрезал его, выскочив с правого ряда в его сторону.
Водитель Осипова С.А. в суде пояснила, что когда она проехала перекресток, то вынуждена была резко затормозить, так как впереди идущие автомашины затормозили. Она посмотрела в зеркало заднего вида и увидела, что автомобиль Gets двигавшийся за ее автомобилем резко повернул влево, после чего произошло столкновение автомобилей.
Заслушав объяснения Тарасова, Везетиу, Осипову исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене, а дело прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что при рассмотрении дела и.о. заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Пегановым А.В. допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях вывод о наличии в действиях Тарасова состава административного правонарушения не мотивирован. Объяснения Тарасова, Везетиу, Осиповой, Гранкина, Лукашевич А.Н., Беляева В.А., схема места совершения административного правонарушения, фотографии, имеющиеся в материалах дела, в постановлении не отражены, оценка им не дана. Между тем из письменных объяснений Гранкина после ДТП от 23 июня 2011 года следует, что он стоял на перекрестке на автомобиле ISUZU, на зеленый свет светофора проехал перекресток автомобиль Gets, а следом за ним, на большой скорости на красный сигнал светофора выехал автомобиль Бид с выездом на встречную полосу. После этого автомобиль BYD повернул и на скорости столкнулся с его автомобилем. Виновным считает водителя автомобиля BYD, который двигался на большой скорости на красный свет и не справился с управлением. Из письменных объяснений Беляева В.А. следует, что он стоял, ожидая разрешающего сигнала светофора и видел, что автомобиль BYD двигался а красный сигнал светофора, на большой скорости. Выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем ISUZU. Из письменных объяснений Лукашевич следует, что он стоял в районе автобусной остановки и видел, как проехал автомобиль Gets, а потом по встречной полосе на перекресток выехал автомобиль BYD и допустил столкновение с автомобилем ISUZU, а потом ударил автомобиль Gets. В нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанные противоречия при рассмотрении дела не устранены, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в постановлении не проанализированы, доводы, подтверждающие вывод о виновности Тарасова в совершении административного правонарушения, не приведены. Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении 72 АР 653109 от 29.07.2011 г. в ДТП участвовал автомобиль ISUZU ELF г/н. А 530 АУ 72 под управлением водителя Гранкина Ю.Н., однако в постановлении 72 АС 875027 по делу об административном правонарушении от 11.08.2011 г. указание на данный факт отсутствует, что является нарушением прав Гранкина Ю.Н. на защиту его интересов по возмещению вреда причиненного в результате ДТП.
При таких обстоятельствах постановление 72 АС № 875027 ИО заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Пеганова А.В. от 11 августа 2011 года подлежит отмене, поскольку вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, а дело прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Пеганова А.В. № 72 АС № 875027 от 11 августа 2011 года в отношении Тарасова Артема Александровича отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.
Судья подпись В.А. Болотов
Копия верна
Судья В.А. Болотов
Подлинник решения подшит в материалы дела об административном правонарушении № 12-473-11 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.
Решение вступило в законную силу 18 октября 2011 года.
Судья В.А. Болотов