12-362/2011



№ 12-362-11

РЕШЕНИЕ

город Тюмень                    13 сентября 2011г.

Судья Калининского районного суда г.Тюмени Исаева Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Домнина Н.А., представителя Польяновой Е.В., действующей по доверенности № 72 АА 0324723 от 12.09.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Домнина Николая Алексеевича на постановление по делу об административном правонарушении и.о. заместителя начальника ОГИБДД УМВД по г.Тюмени Пеганова А.В. от 14 июля 2011г.,

установил:

Постановлением и.о. заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД по г.Тюмени Пеганова А.В. 72 АС 874711 от 14 июля 2011г. Домнин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Не согласившись с постановлением, Домнин Н.А. обратился в суд с жалобой и просит постановление отменить. В жалобе Домнин Н.А. указал, что Правила дорожного движения не нарушал, постановление должностного лица не мотивированно, необоснованно, так как не учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, выводы о виновности не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании Домнин Н.А. свою жалобу поддержал в полном объеме и пояснил, что 17.06.2011г. во время, указанное в постановлении об административном правонарушении, он двигался на велосипеде по ул.Калинина, двигался по тротуару. Выехал с тротуара на перекресток с ул. Калинина на проезжую часть в том месте, где расположен пешеходный переход. Доехав до середины проезжей части ул.Волгоградская, был сбит автомашиной.

Представитель Польянова Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просит постановление должностного лица отменить за отсутствием в действиях Домнина Н.А. состава административного правонарушения, так как он двигался по проезжей части по пешеходному переходу, и столкновение произошло на пешеходном переходе.

Проверив в соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы жалобы, исследовав представленный материал, выслушав Домнина Н.А., представителя Польянову Е.В., свидетеля Лыскова А.В., судья пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.06.2011г. Домнин Н.А. нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, а именно, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомашиной.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (в редакции постановления от 10.05.2010г.) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что согласно дорожному знаку 2.1, ул. Волгоградская по отношению к ул.Калинина является главной дорогой.

Из объяснений Домнина Н.А. следует, что он двигался на велосипеде по тротуару ул.Калинина, являющейся второстепенной дорогой по отношению к ул.Волгоградская, подъехав к перекрестку, он стал пересекать ее по пешеходному переходу и был сбит автомашиной.

Согласно фототаблице, приложенной к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 17.06.2011г., перед перекрестком улиц Волгоградская и Калинина, расположен дорожный знак «Пешеходный переход».

Свидетель Лысков А.В. в судебном заседании пояснил, что он, двигаясь на автомашине по ул.Волгоградская, видел перед перекрестком знак «Пешеходный переход». Когда Лысков А.В. уже проехал пешеходный переход, на дорогу с тротуара второстепенной дороги выехал велосипедист, с которым на проезжей части произошло столкновение.

Таким образом, материалами дела установлено, что местом совершения административного правонарушения явился нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, при пересечении которого действуют требования пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Доводы Домнина Н.А., что им не был нарушен пункт 13.9 Правил дорожного движения, поскольку он пересекал главную дорогу по пешеходному переходу, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Согласно Правилам дорожного движения, пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенной соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой, и выделенный для движения пешеходов через дорогу. Пешеходом является лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. К пешеходам приравниваются лица, ведущие велосипед.

В момент столкновения Домнин Н.А. не являлся пешеходом, поскольку не вел велосипед через пешеходный переход, а управлял велосипедом, то есть являлся водителем транспортного средства, а потому на него распространялись требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, в силу которых он, как водитель, движущийся по второстепенной дороге, обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением Лыскова А.В., двигавшемуся и приближающемуся по главной дороге. Из объяснений Домнина Н.А. с учетом фототаблиц, приложенных к материалам дела, установлено, что он выехал с тротуара второстепенной дороги и начал пересекать главную дорогу не в районе знака «Пешеходный переход», а выехал сразу с тротуара второстепенной дороги на перекресток, направляясь к пешеходному переходу, при этом из объяснений Домнина Н.А., данных 17.06.2011г., и в судебном заседании, установлено, что он видел двигавшуюся в его сторону по главной дороге автомашину.

Таким образом, материалами дела установлено, что Домнин Н.А., как лицо, управляющее велосипедом, нарушил Правила дорожного движения.

Ответственность по части 2 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает в случае, если лицом, управляющим велосипедом, нарушены Правила дорожного движения.

Обстоятельства административного правонарушения должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены правильно, действий Домнина Н.А. квалифицированы верно.

Наказание в виде административного штрафа назначено в рамках санкции части 2 статьи 12.29. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Домнина Николая Алексеевича оставить без удовлетворения.

Постановление должностного лица – и.о. заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД по г.Тюмени Пеганова А.В. от 14 июля 2011г., которым Домнин Николая Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказании в виде административного штрафа в размере 200 рублей, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                   подпись                                           Н.А. Исаева

Копия верна.

Подлинник решения подшит в дело об административном правонарушении № 12-362-11 и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени.

Судья                                                                                            Н.А. Исаева