№ 12-512-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тюмень 20 октября 2011 года
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Пискулина Е.В.,
с участием защитника Иванова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Иванова А.В. в интересах Брызгалова Петра Леонидовича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского округа г. Тюмени от 09 сентября 2011 года,
установил:
мировым судьей Брызгалов привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что он 01 августа 2011 года в 13 часов 10 минут около дома № 49 по ул. Авторемонтная г. Тюмени, управлял автомобилем ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак Х311ОК72 в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
С постановлением мирового судьи защитник Брызгалова - Иванов, не согласен, просит его отменить. В жалобе указывает, что 09 сентября 2011 года было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как Брызгалов не мог на нем присутствовать, в связи с плохим самочувствием, вызывал скорую помощь. Однако, мировой судья нарушил право Брызгалова на защиту и рассмотрел дело в его отсутствие, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства. В связи с этим, Брызгалов был лишен возможности представить доказательства своей невиновности, а именно документы, подтверждающие неисправность транспортного средства. Кроме того в показаниях инспектора ГИБДД имеются противоречия, так как он утверждает, что чуть не столкнулся с автомобилем Брызгалова, тогда как в рапорте указал, что автомобиль ВАЗ двигался по ул. Авторемонтная.
В судебное заседание Брызгалов не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, его защитником было подано ходатайство об отложении рассмотрения жалобы по причине нахождения Брызгалова в командировке, в удовлетворении которого судом отказано отдельным определением. Жалоба рассмотрена судом с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу – Иванова А.В.
Защитник Иванов доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление мирового судьи. Пояснил, что Брызгалов 09 сентября 2011 года в 13 часов 10 минут физически не мог управлять транспортным средством по причине его неисправности и сильного алкогольного опьянения Брызгалова.
Заслушав доводы защитника Иванова, исследовав материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вина Брызгалова в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом об административном правонарушении 72 АР № 649469 от 01 августа 2011 года (л.д. 2), согласно которому Брызгалов 01 августа 2011 года в 13 часов 10 минут управлял автомобилем в состоянии опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 366246 от 01 августа 2011 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Брызгалова составила 1,02 мг/л (л.д. 5) и бумажным носителем (л.д. 4); протоколом 72 АК № 213059 от 01 августа 2011 года о задержании транспортного средства (л.д. 6), письменными объяснениями свидетелей - понятых Сергеева А.М., Гожаева А.В., а также показаниями свидетеля – инспектора ДПС Шмелева, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вывод мирового судьи о виновности Брызгалова основан на исследованных судом достаточных, допустимых и достоверных доказательствах, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения.
Доводы жалобы о том, что инспектор Шмелев в судебном заседании у мирового судьи указал иные обстоятельства остановки автомобиля Брызгалова и другое место, отличные от указанных в рапорте, суд находит неубедительными. В рапорте инспектора Шмелева указано, что на ул. Авторемонтная, 40 г. Тюмени путем громкой связи был остановлен а/м ВАЗ-21060 г/н Х311ОК 72 под управлением Брызгалова, в судебном заседании у мирового судьи инспектор также пояснил, что автомобиль был остановлен на ул. Авторемонтная, уточнив, что Брызгалов выезжал с прилегающей территории и чуть не врезался в них. Каких либо противоречий между показаниями свидетеля Шмелева и его рапортом, судом не установлено.
Доводы жалобы о незаконном рассмотрении дела мировым судьей 09 сентября 2011 года и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью Брызгалова, суд считает несостоятельными, поскольку мировому судье не были представлены доказательства, подтверждающие факт невозможности участия Брызгалова в судебном заседании, о чем указано в определении об отказе в удовлетворении ходатайства.
При этом, суд считает, что право Брызгалова на защиту не было нарушено мировым судьей, поскольку дело рассмотрено с участием его защитника Иванова А.В., действующего на основании нотариальной доверенности.
Доводы защитника о том, что Брызгалов не мог управлять транспортным средством 01 августа 2011 года по причине неисправности его автомашины, опровергаются показаниями свидетеля Шмелева об остановке именно движущегося транспортного средства под управлением Брызгалова.
Справка ООО «Иванов и К» не может служить доказательством, подтверждающим доводы защитника в этой части, поскольку является недопустимым доказательством по причине отсутствия на ней печати указанной организации, которая бы объективно подтверждала выдачу справки именно этой организацией, а кроме того, в ней указано, что автомобиль Брызгалова был неисправен 29 июля 2011 года, а не 01 августа 2011 года, когда Брызгалов управлял автомашиной в состоянии опьянения.
Следует отметить, что и Брызгалов при составлении в отношении него протоколов и проведении освидетельствования подобных заявлений не делал, в протоколе об административном правонарушении указал, что с протоколом ознакомлен, о том, что автомашина неисправна, пояснений не давал.
Непризнание вины Брызгаловым суд относит к способу его защиты и желанию избежать административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Доводы о том, что управление транспортным средством является единственным источником дохода Брызгалова с учетом его пенсионного возраста, не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наказания.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе и высказанные защитником в суде второй инстанции, фактически повторяют его доводы в судебном заседании у мирового судьи. Эти доводы были проверены мировым судьей и получили надлежащую юридическую оценку. Выводы о их несостоятельности достаточно мотивированы мировым судьей, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, судом не установлено.
Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского округа г. Тюмени от 09 сентября 2011 года в отношении Брызгалова Петра Леонидовича по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Иванова А.В. в интересах Брызгалова П.Л. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке надзора, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Е.В Пискулина