КОПИЯ
Дело №12-471-11
Р Е Ш Е Н И Е
19 октября 2011года
625000, Тюменская область город Тюмень, ул. 8-е Марта, дом № 1
Судья Калининского районного суда города Тюмени – Драчева Н.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Петровой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Петровой Марины Сергеевны, родившейся 07 апреля 1981 года в городе Тюмени, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, работающей в ОКБ №2 города Тюмени методистом, проживающей по адресу: город Тюмень улица Мира дом №27 квартира №55, зарегистрированной по адресу: город Тюмень улица Мира дом №2 В квартира №123, на постановление мирового судьи судебного участка №6 Калининского АО города Тюмени от 23 августа 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Калининского АО города Тюмени от 23 августа 2011 года Петрова М.С. привлечена к административной ответственности за то, что она 01 августа 2011 года в 08 часов 37 минут управляя автомобилем Дэу-Матиз, регистрационный номер А 693 ОС 72, нарушила, при выезде с пересечения проезжих частей Т-образного нерегулируемого перекрестка ул.Мира- ул.Фрунзе, с левым поворотом на ул.Мира в г.Тюмени, по которой осуществляется двустороннее движение по двум полосам в каждом направлении, оказалась на полосе встречного движения и продолжила по ней своё движение, проехав некоторое расстояние, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
С постановлением мирового судьи судебного участка №6 Калининского АО города Тюмени от 23 августа 2011 года, Петрова М.С. не согласна, считает его незаконным, мотивируя свои доводы тем, что судом не принято во внимание отсутствие на дороге дорожной разметки; она не говорила суду, что по ул.Мира справа налево по двум рядам движется транспорт; суд не принял во внимание п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года №18 в соответствии с которым, по ч.3 и ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия; считает, что покадровая распечатка нарушения не может являться доказательством, так как в протоколе не указаны данные технического средства с помощью которого производилась фиксация; при составлении схемы места совершения административного правонарушения замеров с ее участием не производилось, схема не совпадает с реальной обстановкой; суд не принял во внимание произведенные ею измерения дороги; свидетели сотрудником ДПС не опрошены; объяснения свидетеля Юнусова И.З. считает недопустимым доказательством, так как он работает в одном органе с инспектором составившим протокол; поскольку на дороге отсутствовали знаки 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 и дорожная разметка 1.3, то она не выезжала на полосу встречного движения.
Петрова М.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что она выехала на свою полосу, поскольку в данном месте дорога имеет расширение за счет автобусной остановки, считает, что вины ее нет, просит жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав заявителя Петрову М.С., суд считает, что постановление мирового судьи законно и обосновано, а жалоба Петровой М.С. не подлежит удовлетворению.
Основанием к привлечению Петровой М.С. к административной ответственности послужили следующие документы:
- протокол об административном правонарушении 72 АР №650848 от 01 августа 2011 года, в соответствии с которым Петрова М.С. 01 августа 2011 года в 08 часов 37 минут, у дома №2-В по ул.Мира в г.Тюмени, нарушила п.8.6, п.9.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной совершила поворот налево с выездом на полосу встречного движения, на дороге с двусторонним движением, имеющей 4 полосы для движения (л.д.4).
- схема места совершения административного правонарушения (л.д.5)
- рапорт инспектора ДПС Гафиатуллина Ю.И. от 01 августа 2011 года, содержащим, аналогичные сведения (л.д.6).
-объяснение Юнусова И.З. от 01 августа 2011 года, о том, что он 01 августа 2011 года в 08 часов 35 минут видел как с ул.Фрунзе на ул.Мира повернула автомашина Дэу-Матиз государственный номер А 693 ОС 72 с выездом на полосу встречного движения, при этом проехала около 15 метров(л.д. 7).
- покадровой распечаткой нарушения, представленной ДПС ГИБДД, на которых зафиксированы 2 ряда движущихся автомобилей и автомобиль Деу-Матиз двигавшийся в 3-м ряду в попутном с ними направлении.
- с целю устранения противоречий, имеющихся в схеме нарушения в части касающейся ширины проезжей части ул.Мира, мировым судьей был сделан осмотр места нарушения с замером ширины проезжей части ул.Мира, при выезде с ул.Фрунзе, которая составила 12.2 метра.
Из материалов дела об административном правонарушении представленных суду следует, что правонарушитель Петрова М.С. была согласна с фактом совершенного правонарушения, что подтверждается ее подписью и объяснением о том, что она торопилась на работу, в протоколе об административном правонарушении 72 АР 650848 от 01 августа 2011 года (л.д. 4); Петрова М.С. была согласна со схемой места административного правонарушения от 01 августа 2011 года, о чем свидетельствует ее собственноручно сделанная отметка на схеме об отсутствии дополнений и подпись (л.д. 5); на представленных суду снимках фотофиксации, административного правонарушения зафиксировано, что 01 августа 2011 года в 08 часов 37 минут автомашина Деу-Матиз движется в 3-м ряду параллельно двум рядам автомобилей. В судебном заседании Петрова М.С. опознала, на представленных ей фотографиях, свой автомобиль, подтвердила, что фотоснимки были сделаны в тоже время и на том перекрестке, где она осуществляла маневр. Выше перечисленные доказательства полностью согласуются между собой, а также с рапортом инспектора ДПС Гафиатуллина Ю.И. и объяснением Юнусова И.З. от 01 августа 2011 года. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда нет.
Утверждения Петровой М.С. на то, что покадровая распечатка нарушения не может являться доказательством, так как в протоколе об административном правонарушении не указаны данные технического средства, с помощью которого производилась фотофиксация, суд считает несостоятельными, поскольку статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимость внесения в протокол данных технического средства фиксации не предусмотрена. Ссылка Петровой М.С. на ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не состоятельна, так как данная нормы данной статьи распространяется на работу измерительных приборов. На фотографиях от 01 августа 2011 года зафиксировано только положение автомашин, измерительных действия не производилось.
К представленным Петровой М.С. фотографиям и схеме, суд обоснованно отнесся критически, так как мировым судьей самостоятельно, с целю устранения противоречий, имеющихся в схеме нарушения в части касающейся ширины проезжей части ул.Мира, был сделан осмотр места нарушения с замером ширины проезжей части ул.Мира при выезде с ул.Фрунзе, которая составила 12.2 метра. На основании данных замеров и п.9.1 Правил дорожного движения РФ, при минимальной ширине полосы в 3 метра, мировой судья обосновано указал в постановлении, что по ул.Мира г.Тюмени осуществляется двустороннее движение по двум полосам в каждом направлении.
Утверждения Петровой М.С., что она руководствовалась п.8.6 и п. 9.1 Правил дорожного движения РФ несостоятельны, поскольку они противоречат всем приведенным выше доказательствам.
В силу п. 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
В соответствии с п. 9.1. ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с п. 9.2. ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Утверждения Петровой М.С. о том, что сотрудник не вправе быть свидетелем нарушения ПДД РФ, не основано на законе, поскольку в соответствии со ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Мировым судьей обосновано признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность Петровой М.С. – наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Петровой М.С. повторное совершение однородного административного правонарушения.
С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №6 Калининского АО города Тюмени является законным и обоснованным. Каких - либо нарушений процессуальных требований административного законодательства при рассмотрении данного дела об административном правонарушении влекущих отмену постановления суда не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1., 30.3., 30.6. и 30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Мирового судьи судебного участка №6 Калининского АО города Тюмени от 23 августа 2011 года в отношении Петровой Марины Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Петровой М.С. - без удовлетворения.
Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 6 Калининского АО г. Тюмени для исполнения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Решение может быт обжаловано в Тюменский областной суд в порядке надзора, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья (подпись) Н.Н. Драчева
Копия верна.
Подлинник решения подшит дело №5-2457/2027/4м(12-471-11) и хранится у мирового судьи судебного участка №6 Калининского АО города Тюмени.
Судья Н.Н. Драчева