дело № 12-491-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тюмень 13 октября 2011 года
ул. 8 Марта, 1
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Пискулина Е.В.,
с участием защитника Федоровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абрамова Дмитрия Владимировича на постановление 72 АС № 875994 от 12 сентября 2011 года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Пегановым А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Абрамов привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей.
С постановлением должностного лица Абрамов не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как он правил дорожного движения не нарушал, перед поворотом налево сигнал поворота включил, но при вынесении постановления должностное лицо поверил Воропаеву, который утверждал обратное, а не ему. Постановление по делу об административном правонарушении было выписано инспектором на свое усмотрение и без подкрепления данного постановления какими-либо доказательствами. Несмотря на то, что предыдущее постановление от 28 июля 2011 года было отменено как незаконное, должностное лицо противоречия не устранил, оценку его доводам и второго участника не дал, не понятно на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о его виновности.
Абрамов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба рассмотрена судом в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по данному делу.
Защитник Федорова Н.В. доводы жалобы поддержала и просила отменить постановление должностного лица как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Абрамова состава правонарушения.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав доводы защитника, суд находит постановление подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению за истечением сроков давности, в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Абрамова, заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Пегановым А.В. допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, на которые было указано в решении Калининского районного суда г. Тюмени от 26 августа 2011 года, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Так, в нарушение требований п. 1 ст. 26.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Согласно обжалуемому постановлению Абрамов признан виновным в том, что «он 18 июля 2011 года в 23 часа 52 минуты на ул. Д. Бедного, 92 в г. Тюмени, управляя транспортным средством ГАЗ 330232 г/н Е 174 НТ 72 перед поворотом налево не подал сигнал о повороте на своем транспортном средстве, в результате чего допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-2105 г/н М 748 ТМ 72 под управлением Воропаева В.В.». При этом в постановлении не указано: в чем заключалось нарушение Абрамовым п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, указанный маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; при каких обстоятельствах Абрамов повернул налево, не убедившись в безопасности своего маневра; имело ли другое транспортное средство, указанное в постановлении, преимущество в движении, то есть не указаны обстоятельства совершения административного правонарушения.
В нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях вывод о наличии в действиях Абрамова состава административного правонарушения не мотивирован. В постановлении не отражены объяснения Абрамова и второго участника ДТП – Воропаева, схема места совершения административного правонарушения. Оценка указанным доказательствам не дана. Между тем из объяснений Воропаева следует, что он двигался по ул. Д.Бедного со стороны ул. Мельникайте в сторону ул. Чаплина. В районе дома 92, убедившись в безопасности маневра, начал обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, поравнявшись с задним колесом автомобиля «ГАЗ» г/н Е 174 НТ, водитель начал поворот налево без указателя поворота, в результате чего произошло ДТП. Абрамов же пояснил, что он двигался от ул. Депутатская в сторону ул. Чаплина к дому № 92 по ул. Д. Бедного и заблаговременно включил левый поворот для заезда во двор указанного дома. В зеркала заднего вида видел позади в метрах 50 транспортное средство, которое не показывало никаких поворотов. Он притормозил и, убедившись в безопасности своего маневра, начал поворот налево, при завершении которого почувствовал удар в заднее левое колесо. В нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса, указанные противоречия при рассмотрении дела не устранены, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в постановлении не проанализированы, доводы, подтверждающие вывод должностного лица о виновности Абрамова в совершении административного правонарушения, не приведены. Схема, имеющаяся в материалах дела, должностным лицом не оценена на предмет ее допустимости в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.
В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении не указаны полные сведения о лице, в отношении которого вынесено постановление: привлекалось ли ранее это лицо к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Пеганова А.В. от 12 сентября 2011 года подлежит отмене, поскольку вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Из представленных материалов следует, что правонарушение, вменяемое Абрамову, было совершено 18 июля 2011 года, следовательно, в настоящее время срок давности привлечения Абрамова к административной ответственности истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущие отмену вынесенного постановления, однако, допущенные нарушения не могут быть устранены при возвращении дела на новое рассмотрение, поскольку истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
постановление 72 АС 875994 заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Пеганова А.В. от 12 сентября 2011 года в отношении Абрамова Дмитрия Владимировича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Абрамова Дмитрия Владимировича прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.
Судья Е.В. Пискулина