Дело № 12-403-11
РЕШЕНИЕ
| город Тюмень | 06 октября 2011г. |
Судья Калининского районного суда г.Тюмени Исаева Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ренева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ренева Алексея Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Калининского АО г.Тюмени от 28 июля 2011г.,
установил:
07 июля 2011г. составлен протокол 72 АР № 601583 об административном правонарушении, из которого следует, что Ренев А.Г. 07 июля 2011г. в 09 часов 20 минут на ул. Белинского, 3 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «Тайота Королла» государственный номер Е 410 ХО 72 в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи от 28.07.2011г. Ренев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
С данным постановлением Ренев А.Г. не согласен, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в своей жалобе указал, что спиртное он не употреблял, накануне задержания применял медицинский препарат «Сикко Тим», предназначенный для лечения зубов. Кроме того, в своей жалобе Ренев А.Г. указал, что надпись «согласен» в акте освидетельствования написана не его рукой, считает, что сотрудники ДПС сфальсифицировали документ.
В судебном заседании Ренев А.Г. свою жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что 07.07.2011г. утром был у врача-стоматолога, где при лечении был применен спиртосодержащий лекарственный препарат «Сикко Тим». Считает, что положительный результат освидетельствования – это результат применения названного лекарственного препарата, алкоголь он не употреблял, с протоколом об административном правонарушении не согласен.
Проверив в соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях доводы жалобы, материалы дела по жалобе, выслушав Ренева А.Г., специалиста Ниязову И.М., суд оснований для удовлетворения жалобы не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (в редакции Постановления от 10.05.2010г.), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель Ренев А.Г. 07 июля 2011г. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (в редакции постановления от 10.02.2011г. № 64) (далее - Правила).
В связи с тем, что у Ренева А.Г. имелись признаки опьянения, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, что следует из протокола 72 АО № 329446 об отстранении от управления транспортным средством от 07.07.2011г.
При освидетельствовании Ренева А.Г. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, у Ренева А.Г. установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,1 мг/л., что отражено в акте 72 ВТ № 061811 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.07.2011г.
Нарушений законодательства при проведении освидетельствования Ренева А.Г. не установлено.
С целью проверить доводы жалобы Ренева А.Г., в судебном заседании был заслушан специалист – врач психиатр-нарколог Ниязова И.М., которая пояснила, что в случае применения лекарственных препаратов при лечении зубов, в том числе препарата «Сикко Тим», содержащийся в них спирт, оставшийся в полости рта или попавший в организм со слюной, в течение 10 минут испаряется вместе с выдыхаемым воздухом и после этого измерительный прибор не покажет наличие спирта в выдыхаемом воздухе, поскольку лицо уже не может выдыхать пары этанола по истечении указанного времени.
Согласно имеющейся в материалах дела справке, Ренев А.Г. 07.07.2011г. был на приеме у стоматолога с 8.30 до 9.00 часов. Освидетельствование Ренева А.Г. проведено в 09 часов 44 минуты. Изложенные обстоятельства опровергают доводы Ренева А.Г., что наличие спирта в выдыхаемом им воздухе объясняется применение им лекарственного препарата, а не алкоголя.
Проверив доводы Ренева А.Г., что он не был согласен с результатом освидетельствования и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не писал о своем согласии, суд пришел к следующему.
Принимавшие участие при освидетельствовании Ренева А.Г. в качестве понятых Земляных А.А. и Трофимов Е.В., в своих объяснениях пояснили, что Ренев А.Г. не оспаривал совершенное им административное правонарушение. Из показаний свидетелей Земляных А.А. и Трофимова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что после освидетельствования Ренев А.Г. ничего не пояснял, несогласие с результатом освидетельствования не высказывал. Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Беремжанов К.Ж. пояснил, что с результатом освидетельствования Ренев А.Г. был согласен.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда нет, причины, по которым свидетели могут оговаривать Ренева А.Г., не установлены.
Кроме того, в судебном заседании Ренев А.Г. пояснил, что копия акта освидетельствования ему была вручена. Имеется ли в копии акта запись «согласен», Ренев А.Г. пояснить не смог. Полученная Реневым А.Г. копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в подтверждение доводов, что данная запись была сделана не Реневым А.Г., а сотрудником ГИБДД, суду не представлена.
При изложенных обстоятельствах, суд считает доводы Ренева А.Г. в указанной части не состоятельными, поскольку они опровергнуты материалами дела и показаниями свидетелей.
Доводы жалобы Ренева А.Г. о нарушении процедуры направления его на медицинское освидетельствование, не состоятельны, поскольку с результатом освидетельствования Ренев А.Г. был согласен. Предусмотренных пунктом 10 раздела III Правил оснований для направления Ренева А.Г. на медицинское освидетельствование, не имелось.
Все собранные по делу доказательства в суде первой инстанции получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом изложенного, мировой судья правильно установил обстоятельства совершенного административного правонарушения и обоснованно пришел к выводу о виновности Ренева А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей, не допущено.
Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности Ренева А.Г., характера совершенного правонарушения, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Калининского АО г.Тюмени от 28 июля 2011г., которым Ренев Алексей Геннадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, оставить без изменения.
Жалобу Ренева А.Г. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись Н.А. Исаева
Копия верна.
Подлинник решения подшит в дело об административном правонарушении № 5-1065/2011/3м и хранится в архиве мирового судьи.
Судья Н.А. Исаева