КОПИЯ
№12-316/2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Тюмень 22 августа 2011 года
Судья Калининского районного суда города Тюмени Драчева Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захаровой Натальи Алексеевны, на постановление 72 АС 906614 по делу об административном правонарушении от 09 июня 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
09 июня 2011года постановлением инспектора ДПС Б-1 2 полка ДПС ГИБДД Летяго Д.П. (72 АС 906614) Захарова Н.А. привлечена к административной ответственности на основании ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафу в размере 500 рублей.
Захарова Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с нарушениями, допущенными сотрудниками ДПС при проверке его автомобиля и при вынесении постановления, в жалобе указала, что проверка проведена не на стационарном посту или КПП ДПС ГИБДД, лицом не прошедшим обучение по работе с приборам и не имея полномочий на проведение проверки технического состояния автомобиля. Также полагает, что при произведении замера светопропускания не были соблюдены требования ГОСТа 27908-88, а также что в постановлении не указан тип, марка, номер сертификата о проведении метрологической проверки, сведений о проверке прибора, а также методика измерения и показания прибора в момент измерения.
В судебное заседание Захарова Н.А. не явилась, извещалась дважды, первый раз направлялась повестка от 28 июля 2011 года на 10 августа 2011 года, 10 августа 2011 года Захарова не явилась, судебное заседание было отложено, Захарова Н.А. повторно вызвана телеграммой с уведомлением, уведомление вернулось, с ответом, что телеграмма не доставлена.
Представитель ДПС ГИБДД в суд не явился, извещен надлежаще, дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, судья считает, что жалоба Захаровой Н.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Согласно постановлению 72 АС 906614 от 09 июня 2006 года в 11 часов 15 минут на 7 км Московского тракта города Тюмени Захарова Н.А. управляла транспортным средством, на котором светопропускание передних боковых стекол составил 26%, вместо установленных 70%, что не соответствует требованию п.3.5.2 Приложения №5 «Технического регламента колесных транспортных средств», то есть совершила действия, квалифицируемые по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч.2 ст.28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Судом установлено, что факт совершения административного правонарушения, установленного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Захаровой Н.А. на месте совершения административного правонарушения не оспаривался, с событием правонарушения и своей виновностью в его совершении заявитель согласилась, в связи с чем протокол не был составлен и доказательства органами ГИБДД к постановлению не приобщались.
В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В материалах дела имеются сведения об использовании при проверке светопропускаемости стекол автомобиля Захаровой Н.А. измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник», данный измеритель сертифицирован, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению в Российской Федерации. В руководстве по эксплуатации указано, что прибор обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 20 градусов до плюс 20 градусов Цельсия, что не требует проведения исследований на стационарных постах и в определенных температурных условиях.
Согласно п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г., не допускается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, разрешается применять тонированные стекла, светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
Данное требование заявителем не соблюдено, светопропускаемость стекол его автомобиля ниже предусмотренной нормативными актами.
Доводы Захаровой Н.А. о том, что проверка проведена с нарушением установленного порядка, не на стационарном посту, судом во внимание не принимаются, так как по действующему в настоящее время Распоряжению МВД РФ сотрудникам ГИБДД разрешена проверка технического состояния автомобилей на светопропускаемость передних боковых и лобового стекла вне стационарных постов, а также в связи с тем, что Захарова Н.А. согласилась на месте совершения правонарушения с результатами проведенной проверки, в связи с чем не был составлен протокол об административном правонарушении и акт проверки технического состоянии транспортного средства, то есть заявитель сам лишил сотрудников ГИБДД оснований для составления дополнительных документов и предоставления доказательств.
Доводы жалобы о том, что проверка технического состояния автомобиля проведена лицом не прошедшим обучение по работе с приборам и не имея полномочий на проведение проверки технического состояния автомобиля, являются несостоятельными.
Поскольку согласно требований части 1 статьи 28.3, статьи 26.8, пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждение дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 вышеуказанного Кодекса, применение технического средства, а также рассмотрение такого дела находится в компетенции всех сотрудников Госавтоинспекции, имеющих специальное звание. Инспектор дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции при выполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения руководствуется требованиями административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года №185.
В соответствии с пунктом 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года №185 ( далее административный регламент), основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленный визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 вышеуказанного Кодекса, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.
Содержание примечания к данному пункту Административного регламента о проверке технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения (приказ МВД России от 07 декабря 2000 года №1240) не противоречит вышеуказанным нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как только уточняет полномочия государственных инспекторов безопасности дорожного движении, не ограничивая полномочий сотрудников дорожно-патрульной службы по проверке технического состояния транспортного средства.
Действия сотрудника ГИБДД полностью соответствует пункту 16.1 Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ,
Доказательств того, что при проведении замеров светопропускаемости передних боковых стекол инспектором ДПС были нарушены требования ГОСТа 27902, а показания прибора «Тоник» №292 не соответствует действительности, суду не представлено.
При таких обстоятельствах действия Захаровой Н.А. были правильно квалифицированы инспектором по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наказание назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи.
Постановление вынесено управомоченным лицом, в соответствии со ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для отмены постановления инспектора ДПС Б-1 2 полка ДПС ГИБДД Летяго Д.П. о привлечении к административной ответственности Захаровой Н.А. судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что постановление 72 АС 906614 от 09 июня 2011 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.3, 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление 72 АС 906614 от 09 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Захаровой Натальи Алексеевны по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Захаровой Н.А.- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.
Судья (подпись)
Подлинник решения подшит в материалы дела №12-316-2011 года и хранится в Калининском районном суде города Тюмени.
Решение в законную силу вступило 26 октября 2011 года.
Копия верна.
Судья