Дело № 12-532-11
Р Е Ш Е Н И Е
27 октября 2011г.
625000, Тюменская область г. Тюмень, ул. 8-е Марта, дом № 1
Судья Калининского районного суда г. Тюмени - Болотов В.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Мкртуляна З.Ш., его защитника – адвоката Шаимова Н.В.,
заинтересованного лица – Алферова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Шаимова Н.В. в интересах Мкртуляна Зармика Шамировича, родившегося 16 июня 1956 года в Республике Азербайджан, гражданина РФ, не работающего, проживающего по месту регистрации: Тюменская область, Тюменский район, д. Пышминка, ул. Юбилейная, д. 1, кв. 10,
на постановление 72 АС № 874382 заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Пеганова А.В. от 15 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением 72 АС 874382 заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Мкртулян З.Ш. привлечен к административной ответственности за то, что он 31 августа 2011 года в 08 часов 50 минут ул. Белинского, 3 г. Тюмени, управляя автомобилем ВАЗ 21074 г/н. А 653 ВР 72, перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем Хундай г/н. К 822 ЕХ 72 под управлением Алферова А.С., кроме того управлял транспортным средством не имея полиса ОСАГО, то есть за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ч. 2 ст. 12.37. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением в части привлечения к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14. КоАП РФ адвокат Мкртуляна З.Ш. – Шаимов Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить в данной части постановление должностного лица как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает, что постановлением Мкртулян 3. Ш. привлекается по ч. 1 прим. 1 ст. 12.14. КоАП РФ за «невыполнение требования правил дорожного движения подать сигнал пред началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой». Однако описательная часть постановления содержит диспозицию ч. 1 ст. 12.14. КоАП РФ за «невыполнение требования Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении».
Таким образом, при рассмотрении дела не был определен состав правонарушения.
Более того, виновность в дорожном происшествии Мкртуляна 3. Ш. опровергается материалами дела об административном правонарушении, и напротив, подтверждает виновные действия водителя Алферова А. С.
Из объяснения Мкртуляна 3. Ш. и пассажира Нерсисяна А. следует, что перед поворотом налево он подал сигнал, соответствующий маневру. Доводы водителя Алферова А. С. о том, что он не заметил сигнала, считает несостоятельными, направленными на избежание ответственности.
Согласно схеме ДТП автомобиль Мкртуляна 3. Ш. находится в крайнем положении на проезжей части для поворота налево.
Водитель автомобиля «ХУНДАИ» начал маневр обгона при совершении водителем Мкртуляном 3. Ш. поворота налево, чем нарушил п. 11.2. ПДД РФ, которым установлено, что обгон безрельсового транспортного средства, совершающего поворот налево, производится с правой стороны.
Кроме того, причиной ДТП является нарушение водителем Алферовым А. С. п. 9.10. ПДД РФ, в соответствии с которым «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения...», а также п. 10.1. ПДД РФ, в соответствии с которой, «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил».
Совокупность допущенных нарушений правил дорожного движения РФ водителем Алферовым А. С. и явилось причиной столкновения автомобилей, что подтверждается локализацией механических повреждений автомобиля Мкртуляна 3. Ш., а именно поверхностное повреждение крайней передней части левого переднего крыла его автомобиля, свидетельствует о том, что автомобиль ВАЗ совершал поворот налево. При иных обстоятельствах локализация повреждений находилась бы либо в задней кузовной части автомобиля, либо в левой задней части кузова.
При таких обстоятельствах, считает, что выводы должностного лица о виновности водителя Мкртуляна 3. Ш. носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.
В судебном заседании адвокат Шаимов Н.В. и Мкртулян З.Ш. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Алферов А.С. пояснил, что с доводами жалобы не согласен просит постановление по делу об административном правонарушении оставить в силе.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1.1. ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Согласно п. 8.5. Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Факт совершения Мкртулян З.Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 11); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 15), объяснениями Алферова А.С. и Алферовой Е.А. (л.д. 18,19).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Мкртулян З.Ш. правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14. КоАП РФ.
Административное наказание назначено Мкртулян З.Ш. в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.14. КоАП РФ.
Доводы адвоката Шаимова Н.В. являются несостоятельными, поскольку состав административного правонарушения при рассмотрении дела должностным лицом был определен верно, Мкрутлян привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а не ч. 1 ст. 12.14. КоАП РФ. Факт того, что Мкртуляном З.Ш. не было выполнено требование п. 8.5. Правил дорожного движения РФ, а именно перед поворотом налево необходимо заблаговременно занять крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, с которой Мкртулян З.Ш. был ознакомлен и согласен. Данный факт подтверждается и приложенными фотографиями места совершения административного правонарушения, на которых видно, что автомобиль Мкртуляна З.Ш. перед началом совершения маневра поворота налево не занял крайнее положение на проезжей части. Кроме того, подтверждается и локализацией повреждений на автомобилях, поскольку при заблаговременном занятии Мкртуляном З.Ш. крайнего положения на проезжей части, маневр обгона его автомобиля с левой стороны был бы невозможен, и локализация повреждений была бы другого характера.
С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что постановление 72 АС № 874382 заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Пеганова А.В. от 15 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мкртулян З.Ш. является законным и обоснованным. Каких либо существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства при рассмотрении данного дела об административном правонарушении влекущих отмену постановление суда не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление 72 АС № 874382 заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Пеганова А.В. от 15 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мкртуляна Зармика Шамировича оставить без изменения, а жалобу адвоката Шаимова Н.В. в интересах Мкртуляна З.Ш. - без удовлетворения.
Дело об административном правонарушении возвратить в ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени для исполнения.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.
Судья подпись В.А. Болотов
Копия верна
Судья - В.А. Болотов
Подлинник постановления подшит в материалы дела № 12-532-11 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.
Постановление в законную силку не вступило.
Судья - В.А. Болотов