Р Е Ш Е Н И Е.
г. Тюмень 10 ноября 2011 года.
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Ермакович Т.И.,
с участием Антонова А.Н.,
рассмотрев материалы административного дела № 12-581-11 по жалобе Антонова А.Н. на постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Антонова Александра Николаевича, 21 сентября 1990 года рождения, уроженца г.Мегион Тюменской области, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, студента ТНГУ, холостого, проживающего по адресу: г.Тюмень, ул.Газовиков, д.55, кв.69, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,
Установил:
10 октября 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Калининского АО г.Тюмени Соколовой О.М. Антонов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что 22 сентября 2011 года около 11 часов 05 минут напротив д.58а ул.Первомайская г.Тюмень, управляя автомобилем ВАЗ-21110 гос.номер У 983 КМ 86, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ППД РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Антонов А.Н. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, поскольку судом не учтен тот факт, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на законных основаниях в медицинском учреждении, однако сотрудниками ДПС ему этого не было предложено, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушением требований закона. Кроме того, его транспортное средство было незаконно остановлено сотрудниками ДПС, незаконно был проведен досмотр вещей в автомобиле, ему не были разъяснены его права, понятые, присутствовавшие при его отказе в прохождении медицинского освидетельствования, являлись заинтересованными в данном деле лицами. Также в деле отсутствует бумажный носитель с результатом «отказ» с его подписью и подписями понятых. Просит суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также в связи с отсутствием события правонарушения.
В судебном заседании Антонов А.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что 21 сентября 2011 года около 10 часов он, управляя автомашиной ВАЗ-21110, двигался по ул.Первомайская, в зоне действия знака «Стоянка запрещена» его остановили сотрудники ГИБДД, попросили предъявить водительское удостоверение и документы на автомашину, он забыл эти документы дома, сотрудник ГИБДД обыскал его автомашину, потом они поехали к нему домой за документами, затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он находился в усталом состоянии, так как не выспался, кроме того, был возмущен действиями сотрудников ГИБДД, поэтому отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте, при его отказе присутствовали двое понятых, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД ему не предложили, он написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование, так как что-то перепутал. Он находился в трезвом состоянии. Просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события и состава административного правонарушения, поскольку не было факта отказа от медицинского освидетельствования.
Изучив материалы административного дела, заслушав Антонова А.Н., суд считает, что жалоба Антонова А.Н. не подлежит удовлетворению.
Доводы Антонова А.Н. о том, что его транспортное средство было незаконно остановлено сотрудниками ДПС, незаконно был проведен досмотр вещей в автомобиле, ему не были разъяснены его права, понятые, присутствовавшие при его отказе в прохождении медицинского освидетельствования, являлись заинтересованными в данном деле лицами, суд считает несостоятельным по следующим основаниям. Судом установлено, что инспектор ДПС действовал в полном соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 (в редакции от 31.12.2009 года), а также «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Из показаний понятых Обатурова В.Е., Бахарева А.Н., которые были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, следует, что у Антонова А.Н. имелись признаки состояния опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Оснований не доверять объяснениям понятых Обатурова В.Е., Бахарева А.Н. у суда не имеется. Факт разъяснения Антонову А.Н. его прав подтверждается его собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении.
Довод Антонова А.Н. о том, что в материалах административного дела отсутствует бумажный носитель с результатом «отказ» с подписью понятых и Антонова А.Н., суд также не принимает во внимание, поскольку согласно п.137.1 приказа МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 (в редакции от 31.12.2009 года), факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом обязательное наличие бумажного носителя не предусмотрено.
Мировой суд при вынесении постановления правильно установил обстоятельства административного правонарушения. Вина Антонова А.Н. доказана материалами административного дела: рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Тюмени Тенюнина Д.В. от 22 сентября 2011 года, протоколом об административном правонарушении 72 АР №646303 от 22 сентября 2011 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО №274393 от 22 сентября 2011 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 72 АН №318874 от 22 сентября 2011 года, актом 72 ВТ №061201 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 сентября 2011 года, при составлении протоколов присутствовали понятые, что удостоверено их подписями в указанных документах. Также в материалах административного дела имеются объяснения от понятых Обатурова В.Е., Бахарева А.Н., из которых следует, что в присутствии двух понятых Антонову А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но Антонов А.Н. не выполнил законное требование работников ДПС, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования
Действия Антонова А.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Калининского АО г.Тюмени от 10 октября 2011 года оставить без изменения.
Жалобу Антонова Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Калининского АО г.Тюмени от 10 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Тюменского областного суда.
Судья Т.И.Ермакович.