РЕШЕНИЕ
г. Тюмень 2 ноября 2011 г.
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Бушмелев П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марчука Михаила Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского АО г. Тюмени от 3 октября 2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского АО г. Тюмени от 3 октября 2011 г. Марчук М.О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Марчук М.О. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление вынесено незаконно и необоснованно, мировым судьей небыли исследованы все обстоятельства по делу, оценка имеющимся по делу документа не дана, законных основания для проведения медицинского освидетельствования не имелось, в период рассмотрения дела 22 июля 2011 г. и 3 августа 2011 г. он находился на стационарном лечении, однако дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем было нарушено его право на защиту.
В судебное заседание Марчук М.О. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Учитывая, что ходатайства о рассмотрении дела с его участием Марчуком М.О. заявлено не было, дело рассмотрено в отсутствии Марчука М.О. Защитник Саитов Д.П. в судебном заседании доводы жалобы Марчука М.О. поддержал в полном объеме, дополнив, что постановление мирового судьи от 3 октября 2011 г. является незаконным, поскольку вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы Марчука М.О., его защитника, суд находит постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства совершенного Марчуком М.О. административного правонарушения, дал им правильную юридическую оценку, квалифицировав действия Марчука М.О. по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела Марчук М.О. 3 июля 2011 г. в 06 час. 15 мин. на 317 км. автодороги Екатеринбург – Тюмень, управляя автомашиной ВАЗ 21093 регистрационный знак В 620 ВК 89, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Марчуком М.О. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи:
протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому Марчук М.О. 3 июля 2011 г. в 06 час. 15 мин. на 317 км. автодороги Екатеринбург – Тюмень, управляя автомашиной ВАЗ 21093 регистрационный знак В 620 ВК 89, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что Марчук М.О. отказался от прохождения освидетельствования;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, Марчук М.О. был отстранен от управления, так как управлял транспортным средством в состоянии опьянения;
протоколом о направлении Марчука М.О. на медицинское освидетельствование, согласно которого Марчук М.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования;
актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому, у Марчука М.О. состояние алкогольного опьянения установлено небыло;
объяснениям свидетеля Чикишева А.В., участвовавшего в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние опьянение, протокола об отстранении от управлении транспортным средством, подтвердившего факт отказа Марчука М.О. от прохождения медицинского освидетельствования;
объяснениям свидетеля Конева Э.В., участвовавшего в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние опьянение, протокола об отстранении от управлении транспортным средством, подтвердившего факт отказа Марчука М.О. от прохождения медицинского освидетельствования;
Оснований ставить под сомнение данные доказательства у суда нет.
Доводы Марчука М.О. и его защитника о том, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования являлось незаконным, надуманны.
Как следует из акта освидетельствования, у Марчука М.О. был зафиксирован отрицательный результат на состояние алкогольного опьянения, в то же время согласно протоколу об отстранении от управления транспортными средствами, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, поведение Марчука М.О. не соответствовало обстановке, в связи с чем имелись достаточные основания полагать, что Марчук М.О. находится в состоянии опьянения, что в соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» является основанием для направления лица на медицинское освидетельствование.
Ссылка Марчука М.О. и его защитника на допущенные нарушения при направлении его на медицинское освидетельствование необоснованны, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствовании, протокола об административном правонарушении следует, что Марчук М.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в указанных протоколах.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела правонарушение Марчуком М.О. совершено 3 июля 2011 г., следовательно постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского АО г. Тюмени от 3 октября 2011 г. Марчука М.О. вынесено до истечения указанного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока.
Иные доводы Марчука М.О. в обоснование своей невиновности были судом исследованы и не нашли своего подтверждения. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и безусловно влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется.
Наказание назначено Марчуку М.О. с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности правонарушителя в минимальном размере.
На основании изложенного, суд находит жалобу Марчука М.О. не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского АО г.Тюмени от 3 октября 2011 г. в отношении Марчука Михаила Олеговича, оставить без изменения, жалобу Марчука М.О. без удовлетворения.
Настоящее решение, в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, обжалованию не подлежит.
Судья Калининского районного суда
г.Тюмени Бушмелев П.В.
Копия верна. Подлинник постановления находится в деле об административном правонарушении № 12-569-11 (5-1706/11/8м).
Судья П.В. Бушмелев