Р Е Ш Е Н И Е.
г. Тюмень 18 ноября 2011 года.
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Ермакович Т.И., с участием Гришечко А.А., защитника Плотникова В.И.,
рассмотрев материалы административного дела № 12-591-11 по жалобе Гришечко А.А. на постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ Гришечко Андрея Анатольевича, 27 ноября 1973 года рождения, уроженца с.Мирный Ерментауского района Целиноградской области Казахской Республики, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего в ЧОП «Парус» водителем, проживающего по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п.Перевалово, ул.Трактовая, д.3, кв.11,
Установил:
18 октября 2011 года постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени Субботиным А.В. Гришечко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что 11 октября 2011 года в 11 ч. 10 м. на ул.Московский тракт, д.148 г.Тюмени, управляя автомашиной Тойота г/н К 911 ММ 72, не выдержал безопасный боковой интервал и стал участником столкновения с автомашиной Скания г/н К 418 ХУ 72 под управлением водителя Каковкина О.Т., чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Гришечко А.А. обратился с жалобой на постановление, поскольку оно является незаконным, он не нарушал ПДД, а стоял в среднем ряду прямолинейно, считает виновным в ДТП водителя Каковкина О.Т., который неожиданно начал маневр перестроения и совершил столкновение с его автомашиной. Также при рассмотрении дела не была дана оценка показаниям свидетеля Вохмина Д.М., фотографиям с места ДТП, которые подтверждают его невиновность. Просит отменить постановление и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Гришечко А.А. поддержал доводы жалобы и пояснил, что 11 октября 2011 года в 10-м часу утра на автомобиле Тойота-Королла он двигался по ул.Московский тракт г.Тюмени вторым рядом. Проехав светофор на ул.Московский тракт, он продолжил движение по кольцу, затем вынужден был остановится, так как была пробка, почувствовал удар в левое заднее крыло его автомашины и увидел, что грузовая автомашина Скания ударила его автомашину правым передним бампером. Он никуда не перестраивался, а стоял в своем ряду. Ранее незнакомый ему водитель Вохмин ехал на автомашине Рено за ним, после ДТП он оставил ему визитку. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Каковкин О.Т. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с нахождением в длительной служебной командировке просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.
Защитник Плотников В.И. поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил отменить постановление как незаконное и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Гришечко А.А. состава административного правонарушения, так как он п.9.10 ПДД РФ не нарушал.
Заслушав объяснения Гришечко А.А., защитника, изучив материалы административного дела, суд считает, что жалоба Гришечко А.А. подлежит удовлетворению.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим постановление, не была дана оценка объяснениям свидетеля Вохмина Д.М., из которых следует, что он видел, как грузовая автомашина касательно задела стоящую впереди него автомашину Тойота.
Кроме того, согласно схеме места совершения административного правонарушения следует, что проезжая часть места ДТП имеет ширину 9,3 м и три полосы движения, то есть на одну полосу движения приходится 3,1 м, правые колеса автомашины Скания располагаются на расстоянии 5,6 м от правой обочины и на расстоянии 3,7 м от левой обочины, то есть автомашина Скания частично находится на полосе движения автомашины Тойота-Королла. В заключении специалиста указано, что в данной дородной ситуации именно водитель автопоезда Скания в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.9.10 ПДД РФ.
Вывод врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени о том, что Гришечко А.А. не выдержал безопасный боковой интервал с автомашиной Скания, основан на объяснениях водителя Каковкина О.Т., в то же время водитель Гришечко А.А. и свидетель Вохмин Д.М. утверждают, что в момент ДТП автомашина Гришечко А.А. не двигалась и не совершала маневра перестроения на другую полосу движения, а движущаяся автомашина Скания совершила столкновение с автомашиной Тойота-Королла.
При наличии таких оснований суд не может сделать вывод о виновности Гришечко А.А. в нарушении п.9.10 ПДД, то есть несоблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.
Согласно п.4 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
Решил:
Постановление врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени от 18 октября 2011 года по ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу Гришечко А.А. на постановление врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени от 18 октября 2011 года удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Калининский районный суд г.Тюмени в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Т.И.Ермакович.