дело № 12-539-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тюмень, ул. 8-е Марта, 1 22 ноября 2011 года
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Болотов В.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сосновских Е.В.,
защитника Данилина О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Сосновских Евгения Валерьевича, родившегося 13 августа 1978 года в с. Викулово Викуловского района Тюменской области, гражданина РФ, работающего начальником материально-технического снабжения в ООО «Геосейс-Сервис», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Тюмень ул. Тюменская, д. 32 «А», ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,
на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского округа г. Тюмени от 27 сентября 2011 года,
установил:
Постановлением мирового судьи Сосновских Е.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что он в 23 часа 20 минут 01 июля 2011 года на ул. Тюменская, д. 32 «А» в г. Тюмени, управляя автомобилем ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак Т 468 АТ 72, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С данным постановлением Сосновских Н.В. не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление мирового судьи отменить. Жалобу мотивирует тем, что при рассмотрении дела судьей было допущено нарушение норм процессуального права, а именно, суд в нарушении ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях не заслушал показания понятых Мисюкевич А.В., Мавлютбаева О.С., из письменных объяснений которых не представляется возможным установить в какой именно момент эти лица были привлечены и при производстве каких именно действий они присутствовали. Указав в постановлении о том, что устранить возникшие противоречия между объяснениями Сосновских Е.В. и письменными объяснениями Мисюкевич, Мавлютбаева, не представляется возможным суд нарушил принцип презумпции невиновности. Кроме того, суд необоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля защиты Кашапова А.Р., как лица заинтересованного в исходе дела. Показания инспекторов противоречивы, поскольку они различно излагают события вечера 01.07.2011 года. Письменные объяснения понятых не соответствуют составленным сотрудниками ГИБДД процессуальным документам, поскольку имеется значительное расхождение по времени. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования он не отрицал, свой отказ мотивировал незаконностью требований инспектора ДПС, поскольку автомобилем он не управлял, автомобиль был неисправен, он занимался ее ремонтом. Факт управления автомобилем никем кроме инспекторов не подтвержден.
В судебном заседании Сосновских Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что автомобилем не управлял. Автомобиль находился около его дома в неисправном состоянии.
Защитник Данилин доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, производство в отношении Сосновских Е.В. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, так как Сосновских Е.В. автомашиной не управлял, в связи с чем и отказался от медицинского освидетельствования.
Выслушав объяснения Сосновских Е.В., доводы защитника, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Так, основанием полагать, что водитель транспортного средства Сосновских Е.В. 01 июля 2011 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сосновских Е.В. отказался.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями п.п. "а" п. 10 Правил, Сосновских Е.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вместе с тем, Сосновских Е.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Сосновских Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; объяснениями свидетелей Мисюневич А.В. и Мавлютбаева О.С., которые пояснили, что у Сосновских имелись признаки алкогольного опьянения от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался; рапортами инспекторов ДПС ГИБДД Черкасс А.В., Клинкова Д.В., о том, что Сосновских 01 июля 2011 г. был замечен ими за управлением автомобилем. Когда у него попросили документы, то почувствовали запах алкоголя, предложили Сосновских пройти освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался; объяснениями Баширова А.И. и Баширова А.И., которые пояснили, что 01.07.2011 г. они были привлечены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых при задержании автомобиля, водитель которого отказался от медицинского освидетельствования.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомневаться в их объективности у суда оснований не имеется.
При таких обстоятельствах действия Сосновских Е.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Сосновских Е.В. признал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, пояснив, что требование инспектора ДПС ГИБДД полагает незаконным. Поскольку автомобилем он не управлял.
Такая позиция Сосновских Е.В. верно расценена мировым судьей как способ защиты и желание избежать административной ответственности и наказания.
Доводы Сосновских Е.В. о том, что он не управлял транспортным средством, суд считает надуманными, опровергаемыми показаниями инспекторов ДПС ГИБДД, показаниями свидетелей Башировых, которые были привлечены в качестве понятых при задержании автомобиля, водитель которого отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
К показаниям свидетеля Кашапова А.Р. суд верно отнесся критически, поскольку свидетель находится с Сосновских Е.В. в дружеских отношениях и является его соседом.
Доводы, изложенные в жалобе, а также высказанные Сосновских Е.В. и его защитником в суде второй инстанции, фактически повторяют доводы Сосновских Е.В. в судебном заседании у мирового судьи о его невиновности. Эти доводы были проверены мировым судьей и получили надлежащую юридическую оценку. Выводы о их несостоятельности достаточно мотивированы мировым судьей, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления, судом не установлено.
Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, жалоба Сосновских Е.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского округа г. Тюмени от 27 сентября 2011 года в отношении Сосновских Евгения Валерьевича по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Сосновских Е.В.– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке надзора, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья подпись В.А. Болотов
Копия верна:
Судья В.А. Болотов