№ 12-563-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тюмень, ул. 8 Марта, 1 31 октября 2011 года
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Болотов,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Огорельцева Николая Вадимовича, родившегося 19 декабря 1990 года в г. Тюмень, гражданина РФ, не работающего, проживающего по месту регистрации: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 57, корп. 2. кв. 90,
на постановление 72 ВС № 079281 заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Пеганова А.В. от 04 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением Огорельцев Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14. Кодекса РФ об административных правонарушениях и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей, за то, что он 22 сентября 2011 года в 11 часов 20 минут на ул. Ленина, 38 в г. Тюмени, управляя транспортным средством перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем Инфинити FX 35 г/н. К 516 ОХ 72 под управлением Рудиева А.В.
С данным постановлением Огорельцев Н.В. не согласен, просит его отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя свои доводы тем, что в соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Указанный пункт ПДД РФ им был выполнен. Его вина не подтверждена материалами административного дела. В нарушение ст. 2.1, п. 1 ст. 26.1 п. 4 ч 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не раскрыта объективная сторона правонарушения, в совершении которого он признан виновным. В постановлении не указано, в безопасности какого маневра он не убедился, какое из транспортных средств, указанных в постановлении пользовалось преимущественным правом движения и почему. К административной ответственности он привлечен необоснованно.
В судебное заседание Огорельцев Н.В. не явился, о времени и месте судебного заседания он был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания от него в суд не поступило, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.14. Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
Факт совершения Огорельцевым Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14. КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 11); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 13), объяснениями Рудиева А.В. (л.д. 15).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Огорельцева Н.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.14. КоАП РФ.
Административное наказание назначено Огорельцеву Н.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.14. КоАП РФ.
Доводы Огорельцева Н.В. являются несостоятельными, поскольку состав административного правонарушения при рассмотрении дела должностным лицом был определен верно. Факт того, что Огорельцевым Н.В. не было выполнено требование Правил дорожного движения РФ о том, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, с которой Огорельцев Н.В. был ознакомлен и согласен. Данный факт подтверждается и приложенными фотографиями места совершения административного правонарушения, на которых видно, что автомобиль Огорельцева Н.В. в момент совершения административного правонарушения не занял среднюю полосу движения. Кроме того, подтверждается и локализацией повреждений на автомобилях.
С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что постановление 72 ВС № 079281 заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Пеганова А.В. от 04 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Огорельцева Н.В. является законным и обоснованным. Каких либо существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства при рассмотрении данного дела об административном правонарушении влекущих отмену постановление суда не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление 72 ВС № 079281 заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Пеганова А.В. от 04 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Огорельцева Николая Вадимовича оставить без изменения, а жалобу Огорельцева Н.В. - без удовлетворения.
Дело об административном правонарушении возвратить в ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени для исполнения.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.
Судья подпись В.А. Болотов
Копия верна
Судья - В.А. Болотов