Дело № 12-588-11
Р Е Ш Е Н И Е
07 ноября 2011 года
625000, Тюменская область г. Тюмень, ул. 8-е Марта, дом № 1
Судья Калининского районного суда г. Тюмени - Болотов В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе главного специалиста инспекторского отдела Государственной жилищной инспекции Тюменской области Борисовой Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского АО г. Тюмени от 06 октября 2011 года в отношении ООО «Управляющая компания «Градъ»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского АО г. Тюмени от 06 октября 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания «Градъ» по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, на том основании, что совершенное ООО УК «Градъ» правонарушение не имеет доказательственной базы, поскольку Обществом неоднократно, а именно 15.06.2011г., 23.06.2011г., 07.09.2011г. жильцам квартир 1,4,7,10 дома №8 по ул. Степана Халтурина в г.Тюмени выдавались предписания о предоставлении доступа для установки гипсовых маяков и подготовки поверхности. В предоставлении доступа ООО УК «Градъ» жильцами было отказано.
С постановлением мирового судьи главный специалист инспекторского отдела Государственной жилищной инспекции Тюменской области Борисова Н.М. не согласна, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя свои доводы тем, что в результате проведения проверки Государственной жилищной инспекцией Тюменской области в период с 19 мая по 02 июня 2011 года ООО «УК «Градъ» выдано предписание от 02 июня 2011 № ТО-11 -41.
Согласно указанному предписанию управляющей организации необходимо было в срок до 20.07.2011 года устранить выявленные нарушения правил содержания и ремонта жилых домов (пункт 4.2.1.14. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее -Правила эксплуатации), а именно - в многоквартирном доме № 8 по ул. Степана Халтурина г. Тюмени необходимо установить маяки на трещины в наружной стене в помещениях квартир №1,4, 7, 10.
В указанный срок предписание выполнено не было - маяки на трещины в квартирах № 1,4,7,10 не установлены. При этом в арбитражном суде предписание не оспорено.
Поскольку в установленный срок ООО «УК «Градъ» не выполнило содержащиеся в предписании требования об устранении нарушения законодательства, должностным лицом Государственной жилищной инспекции Тюменской области, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, 25.08.2011 года составлен протокол об административном правонарушении.
Факт невыполнения Обществом в установленный срок законного предписания подтверждается актом проверки от 17.08.2011г. № ТО-11-155, Обществом не оспаривается.
Статьей 26.1. КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Мировой суд полагает, что вина Общества не установлена, так как совершенное ООО УК «Градъ» правонарушение не имеет доказательственной базы. Как указывает в оспариваемом постановлении мировой судья, Обществом неоднократно, а именно 15.06.2011, 23.06.2011, 07.09.2011 жильцам квартир 1,4,7,10 дома № 8 по ул. Степана Халтурина в г. Тюмени выдавались предписания о предоставлении доступа для установки гипсовых маяков и подготовки поверхности. В предоставлении доступа ООО УК «Градъ» жильцами было отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу статьи 3 Жилищного кодекса РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных Жилищным кодексом РФ целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.
Согласие проживающих на проникновение в жилище управляющей организацией получено не было. Обращения в суд с заявлением об обеспечении доступа в помещения со стороны ООО УК «Градъ» после отказа жильцов квартир 1,4,7,10 дома № 8 по ул. Степана Халтурина не последовало.
Таким образом, управляющая организация не предприняла все возможные меры для выполнения предписания органа контроля (надзора), в данном случае для проникновения в жилище, где существует угроза безопасности жизни и здоровья людей (Пунктом 4.2.1.14 Правил эксплуатации установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.
Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения в деянии ООО «УК «Градъ», выразившемся в невыполнении законного предписания органа власти, является незаконным, необоснованным, не соответствует обстоятельствам дела.
Представитель Государственной жилищной инспекции Тюменской области Борисова Н.М. и представитель ООО «Управляющая компания «Градъ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них в суд не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Согласно подпункта 6 пункта 4.1. Положения о Государственной жилищной инспекции Тюменской области, утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области от 26.05.2010г. N 147-п (ред. от 04.07.2011г.) к полномочиям Инспекции относится выдача обязательных для всех собственников, владельцев и пользователей жилищного фонда, эксплуатирующих организаций, специализированных организаций, управляющих организаций, товариществ собственников жилья и поставщиков коммунальных услуг предписаний об устранении выявленных нарушений и контроль за их исполнением.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Предписанием об устранении нарушений законодательства, обязательное для исполнения было выдано ООО «Управляющая компания «Градъ» 02 июня 2011 года, установлен срок исполнения до 20 июля 2011 года. Однако, согласно материалам административного дела, отсутствуют данные, подтверждающие то, что ООО «Управляющая компания «Градъ» были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания, а именно, отсутствуют письменные подтверждения факта отказа собственников квартир от предоставления квартир для установления маяков. Отсутствуют данные о получении собственниками квартир предписаний от 15.06.2011 года, и от 26.06.2011 года, в связи с чем, вывод о невыполнении данных предписаний проживающими в квартирах и об отсутствии согласия проживающих на проникновение в жилище управляющей организацией является необоснованным. Кроме того, ООО «Управляющая компания «Градъ» не предприняты меры по обращению в суд с заявлением об обеспечении доступа в помещения для исполнения предписания Инспекции.
При вынесении решения по делу данным обстоятельствам мировым судьёй оценка дана не была.
Таким образом, мировой судья при вынесении постановления нарушил требования ст. 24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что при вынесении решения по делу об административном правонарушении, мировым судьей были допущены существенные процессуальные нарушения, что повлекло вынесение не законного и необоснованного решения по данному делу.
В связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского АО г. Тюмени от 06 октября 2011 года в отношении ООО «Управляющая компания «Градъ» по ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ подлежит отмене на основании нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского округа г. Тюмени от 06 октября 2011 года в отношении ООО «Управляющая компания «Градъ» отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.
Судья подпись В.А. Болотов
Копия верна
Судья - В.А. Болотов