№12-596-11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Тюмень 28 ноября 2011 года
Судья Калининского районного суда г.Тюмени Фомина А.В. с участием
законного представителя юридического лица - ОАО «Аэропорт Рощино», привлеченного к административной ответственности, - Рыженковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе законного представителя ОАО «Аэропорт Рощино» Рыженковой М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Калининского АО г.Тюмени Степановой М.Н. от 10 октября 2011 года о привлечении к административной ответственности
юридического лица - ОАО «Аэропорт Рощино» (генеральный директор Поляков В.Н.), юридический адрес: г.Тюмень, ул.Сергея Ильюшина, д.23, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Калининского АО г.Тюмени от 10.10.2011 года ОАО «Аэропорт Рощино» привлечено к административной ответственности за то, что данное ООО в установленный законом срок не выполнило законное предписание №589/1/728 ОГПН по Калининскому АО г.Тюмени УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области от 30.11.2010 года, а именно п.7, п.14, п.28 со сроком исполнения до 30.08.2011 года.
С данным постановлением не согласна законный представитель ОАО «Аэропорт Рощино» Рыженкова М.В., которая просит постановление мирового судьи о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей отменить, признать допущенное ОАО «Аэропорт Рощино» административное правонарушение малозначительным и освободить ОАО «Аэропорт Рощино» от административной ответственности, объявив устное замечание. Мотивирует это тем, что в 2005 году при покупке здания ОАО «Аэропорт Рощино», расположенного по ул.Ильюшина, д.19, г.Тюмени, продавцом не были переданы документы на материалы, используемые для отделки фасада здания. Вывод о пожароопасности материала, используемого для отделки фасада здания, был сделан только на основании отсутствия соответствующей документации. Каких-либо реальных фактов, утверждающих, что фасад здания пожароопасен, в материалах дела не имеется. Отмечает, что замена материалов, используемых в отделке здания, предполагает изменение паспорта фасада здания, в связи с этим ОАО «Аэропорт Рощино» были предприняты все необходимые меры для замены отделки здания в рамках реконструкции здания в установленном действующим законодательством порядке - проведены изыскательные работы, подготовлена проектная документация. На данный момент проектная документация по реконструкции здания, проходит государственную экспертизу. Считает, что неисполнение п.14 Предписания в установленные сроки по причинам, не зависящим от воли ОАО «Аэропорт Рощино». Пункты 7 и 28 Представления указывают лишь на отсутствие нанесенной категорий пожарной и взрывопожарной опасности на воротах РУ, дверях производственных и складских помещений. Между тем, указанные объекты, находятся на охраняемой территории, вход осуществляется по пропускам, они оборудованы необходимыми средствами и оборудованием, гарантирующими пожарную безопасность, поэтому, полагает, что наличие знаков категорий не делают помещения более безопасными, не являются угрозой для общественных отношений.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что жалоба законного представителя ОАО «Аэропорт Рощино» Рыженковой М.В. является обоснованной и подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В нарушение ст.24.1, ст.26.1, ч.2 ст.28.2, п.4 ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
В частности, не указано, какие нарушения, каких нормативных актов и когда были допущены ОАО «Аэропорт «Рощино» (со ссылкой на норму закона), какой срок был установлен ОАО «Аэропорт «Рощино» для выполнения данного предписания, в связи с чем невозможно установить являлось ли предписание №598/1/728 ОГПН по Калининскому АО г.Тюмени УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области от 30.11.2010 года законным, нарушило ли ОАО «Аэропорт «Рощино» срок исполнения данного предписания. Кроме того, при рассмотрении дела не установлено, имело ли ОАО «Аэропорт «Рощино» умысел на совершение вмененного ему правонарушения или сделало все от него зависящее для выполнения вышеуказанного предписания.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 Калининского АО г.Тюмени от 10.10.2011 года подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Калининского АО г.Тюмени Степановой М.Н. от 10.10.2011 года о привлечении к административной ответственности ОАО «Аэропорт «Рощино» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, о т м е н и т ь.
Дело возвратить мировому судье судебного участка №3 Калининского АО г.Тюмени Степановой М.Н. на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке надзора.
СУДЬЯ: (подпись) А.В.Фомина
Копия верна -
СУДЬЯ: А.В.Фомина