дело № 12-583-11
Р Е Ш Е Н И Е
625000, г. Тюмень, ул. 8 Марта, 1 21 ноября 2011 года
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Болотов В.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Инюшева С.Ю.,
заинтересованного лица Фазылова Д.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Инюшева Степана Юрьевича, родившегося 10 марта 1990 года в Иркутской области, гражданина РФ, проживающего по адресу: г. Тюмень ул. Судостроителей, д. 38, кв. 300, на постановление 72 ВС № 080253 Врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Субботина А.В. от 18 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Обжалуемым постановлением Инюшев С.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, за то, что он 08 октября 2011 года в 01 час 55 минут на ул. Червишевский тракт, 3 г. Тюмени, управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак М 228 КТ 72, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак Н 009 КВ 72, под управлением Фазылова Д.Т.
Инюшев С.Ю., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что данное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене. В жалобе поясняет, что 08.10.2011 года, примерно в 01:50 он, управляя транспортным средством ВАЗ-21099 г/н М228КТ72, выехал с парковки ночного клуба «Пирамида» (ул. Червишевский тракт, д. 3) и продолжил движение в сторону ул. Мира. При выезде с прилегающей территории он выполнил требования знака 2.4. ПДД РФ и требования пункта 8.3. ПДД РФ. Поскольку движение в крайнем правом ряду (из двух имеющихся) было не возможным, поскольку весь ряд был занят припаркованными автомобилями такси, он продолжил движение в крайнем левом ряду. Скорость его движения была около 10 км/ч. Проехав около 25 метров, в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль ГАЗ-3110 г/н. Н009КВ72.
Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что тормозной путь автомобиля ГАЗ-3110 составляет 16 метров и начинается задолго после выезда с прилегающей территории ночного клуба «Пирамида» из которого предварительно выехал под его управлением автомобиль. Из этого следует, что если бы он в действительности создал аварийную ситуацию в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, то тормозной путь автомобиля ГАЗ-3110 начался бы до въезда/выезда с прилегающей территории ночного клуба «Пирамида». Согласно объяснениям участников ДТП и свидетеля - скорость автомобиля ГАЗ-3110 составляла 70 км/ч, ночное время суток, мокрый асфальт.
Считает, что водитель автомобиля ГАЗ 3110 является виновником ДТП, поскольку им были допущены следующие нарушения требований ПДД РФ: п.10.2. ПДД РФ - скорость автомобиля была превышена на величину около 10 км/ч.; п. 10.1. ПДД РФ - водитель превысил установленное ограничение по скорости, не учел дорожные условия, такие как мокрый асфальт, метеорологические условия, такие как видимость в направлении движения в ночное время; п. 9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Считает, что водитель ГАЗ-3110 отвлекся и не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.15. КоАП РФ.
В судебном заседании Инюшев С.Ю. доводы жалобы поддержал и просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, а также показал, что выезжая с парковки, прилегающей к ночному клубу «Пирамида» и совершая поворот на право на автомашине ВАЗ 21099 он убедился, что автомашина, движущаяся по главной дороге находится на значительном расстоянии 60-70 метров и выехал на левую полосу, так как правая полоса была занята припаркованными автомобилями. Совершив выезд на главную дорогу, он начал движение со скоростью 5-10 км/час., чтобы найти место для парковки и в это время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.
Фазылова Д.Т., допрошенный в суде в качестве свидетеля, пояснил, что управляя автомашиной ГАПХ 3111, он двигался по главной дороге по ул. Червишевский тракт со стороны ул. Молодежная в сторону моста «Стрела» в левом ряду. Подъезжая к развлекательному центру «Пирамида» заметил, как впереди в 60 метрах с парковки развлекательного центра выезжает автомашина ВАЗ 21099, которая сразу выезжает в левый ряд движения, но так как автомашина продолжила движение со скоростью 5-10 км/час., а на правой полосе были припаркованы автомашины, он вынужден был применить экстренное торможение. Столкновение избежать не удалось, так как был мокрый асфальт.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13. и статьей 12.17. настоящего Кодекса.
Согласно п. 8.3. Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Факт совершения Инюшевым С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8), объяснениями Фазылова Д.Т., Кабанова О.И. (л.д. 11).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Инюшева С.Ю. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.
Административное наказание назначено Инюшеву С.Ю. в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.
Доводы Инюшева С.Ю. являются несостоятельными, поскольку факт того, что Инюшевым С.Ю. не было выполнено требование п. 8.3. Правил дорожного движения РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, подтверждается как объяснениями самого Инюшева С.Ю., который видел, что по главной дороге двигалось транспортное средство, видел, что права полоса дороги занята припаркованными автомобилями, осуществив выезд на главную дорогу, он занял полосу, по которой двигался автомобиль, имеющий преимущество в движении. Ссылка на нарушение водителем Фазыловым п. 10.1. и п. 9.10. Правил дорожного движения при этом необоснованна, поскольку автомобиль Инюшева не являлся движущимся впереди автомобилем, а являлся транспортным средством, выезжающим с прилегающей территории, что фактически не позволяло водителю Фазылову соблюдать до данного автомобиля безопасную дистанцию с учетом дорожных условий.
С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что постановление 72 ВС № 080253 Врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Субботина А.В. от 18 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Инюшева С.Ю. является законным и обоснованным. Каких либо существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства при рассмотрении данного дела об административном правонарушении влекущих отмену постановление суда не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление 72 ВС № 080253 Врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Субботина А.В. от 18 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Инюшева Степана Юрьевича оставить без изменения, а жалобу Инюшева С.Ю. - без удовлетворения.
Дело об административном правонарушении возвратить в ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени для исполнения.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.
Судья подпись В.А. Болотов
Копия верна
Судья - В.А. Болотов
Подлинник решения подшит в материал № 12-583-11 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.
Решение в законную силу не вступило.
Судья - В.А. Болотов