Р Е Ш Е Н И Е
Г.Тюмень 13 октября 2011г.
Судья Калининского районного суда г.Тюмени Черкасова Г.Г.
С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Баранова А.Л., его защитников Полицаева И.М. и Ушакова С.А., представителя потерпевшего- Смирновой Н.В., должностного лица, вынесшего постановление- Еловикова Ю.О.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-448-11 по жалобе Баранова А.Л. на постановление о привлечении к административной ответственности в отношении
Баранова Алексея Леонидовича, родившегося 21.08.1979г. в пос.Мортка Кондинского района Тюменской области, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего в ООО «Дизайн-клуб» Стройсервис производителем работ, проживающего в г.Тюмени, ул. Чаплина, д.132., кВ. 123,
У с т а н о в и л:
21 августа 2011г. постановлением №72 АС 270136, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Еловиковым Ю.О. Баранов А.Л. привлечен к административной ответственности на основании ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
Баранов А.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, его вину недоказанной, а также в связи с несоблюдением порядка привлечения к административной ответственности. В чем выразились нарушения порядка привлечения к административной ответственности, в жалобе не конкретизировал.
В судебном заседании Баранов А.Л. жалобу поддержал, просил постановление о привлечении к административной ответственности отменить в связи с отсутствием его вины, считает виновным в ДТП водителя автомобиля Форд Орлова, который не подавал сигнал поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху для движения Баранову.
Защитники Баранова А.Л.- Полицаев И.М. и Ушаков С.А. доводы заявителя поддержали, просили постановление отменить за отсутствием в действиях Баранова состава административного правонарушения, его виновность не доказана, и в связи с нарушением его права на защиту при рассмотрении дела сотрудником ГИБДД, так как ему не было разъяснено право иметь защитника, не разъяснены права.
Заслушав пояснения заявителя, мнение его защитников, представителя потерпевшего, должностного лица, вынесшего постановление, допросив свидетеля Орлова Э. В., изучив материалы дела, судья считает, что жалоба Баранова А.Л.. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Согласно постановлению № 72 АС 270136 от 21.08.2011г. Баранов А.Л. в 14 часов 40 минут 21.08.2011г. в г.Тюмени на ул. Институтской, д.4, нарушил п.п.11.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Тойота госномер Н 904 КУ 72, перед началом обгона не убедился, что впереди идущее транспортное средство подало сигнал левого поворота и начало совершать маневр, допустил столкновение. Действия Баранова квалифицированы по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
Баранов А.Л. событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспорил, о чем имеется его подпись в постановлении в соответствующей графе. В этом же постановлении имеется подпись Баранова в графе о получении копии настоящего постановления.
Из объяснения Баранова А.Л. от 21.08.2011г., данном собственноручно на месте ДТП, следует, что он вину в административном правонарушении признал, указал, что он начал обгон автомобиля Форд Мондео, не заметив сигнала поворота у данного автомобиля, что и послужило причиной столкновения автомашин. Об обгоне автобуса и иных обстоятельствах, сообщенных в судебном заседании, ничего не пояснял.
В судебном заседании на вопросы участников процесса Баранов показал, что его водительский стаж 3 года, вес его автомобиля около 1 тонны; на месте ДТП он действительно признал свою вину, так как растерялся, ему сотрудник ГИБДД сказал, как лучше написать объяснение, что он и сделал собственноручно; на тот момент он забыл, что видел отсутствие сигнала поворота у автомашины Форд, и не сказал, что обгонял автобус, перед которым двигался Форд, а вспомнил об этом позднее. Сотрудник ГИБДД, который производил замеры, но не составлял постановление, предупредил, что если Баранов не напишет, как он сказал, у него заберут права за выезд на встречную полосу движения. Сотрудники ГИБДД произвели все замеры с его участием, он расписался в каких-то документах, копию постановления ему не вручили, а выдали листок, на котором был указан номер постановления, дата и сумма штрафа. На самом деле он обгонял автобус и уже проехал какое-то расстояние по встречной полосе, когда дорогу ему преградил автомобиль Форд под управлением Орлова. Автомобиль Тойота, которым управлял Баранов, имеет правосторонний руль.
В письменном объяснении, представленном в суд, Баранов изложил те же доводы, что и в устном объяснении в судебном заседании.
Из объяснения Орлова Э.В. от 21.08.2011г., данного на месте ДТП, следует, что он двигался по ул. Институтской, включил заблаговременно сигнал поворота налево, после чего начал совершать маневр и почувствовал удар в левую часть автомашины, в его автомобиль врезался автомобиль Тойота госномер Н 904 КУ 72.
В судебном заседании свидетель Орлов Э.В. свои пояснения подтвердил и дополнил, что его водительский стаж 26 лет, он двигался с небольшой скоростью, до начала маневра поворота через зеркала заднего вида убедился, что помех для его маневра нет, на встречной полосе никого не было, за ним на некотором расстоянии двигался автобус, никаких автомашин обгон не совершало. Орлов перед поворотом включил сигнал поворота, снизил скорость, автобус тоже притормозил, после чего Орлов на автомобиле совершил маневр поворота налево, и по завершении маневра почувствовал удар, после чего автомобиль протащило метров 6-7, через бордюр. Удар пришелся в заднюю левую дверь, что говорит о том, что маневр он почти закончил, когда произошло столкновение, так как задняя часть его автомобиля уже находилась на встречной полосе движения, а передняя тем более. Считает, что Баранов, управляя автомобилем, превысил допустимую скорость, так как автомобиль Форд весит около 2-х тонн, чтобы более легкому автомобилю его сдвинуть с места, нужно большое ускорение. Считает, что Баранов был невнимателен и из-за превышения скорости и затрудненного обзора начал свой маневр, не убедившись в его безопасности.Во время разбора на месте Баранов сам признал, что он виновен в ДТП, никто его к этому не принуждал. Он получил на месте ДТП копию постановления для предоставления в страховую компанию, получал ли постановление Баранов- не видел.
Должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении Баранова к административной ответственности, Еловиков Ю.О., в судебном заседании с доводами жалобы Баранова не согласился и пояснил, что Баранов на месте ДТП сам признал в устной беседе, а затем изложил в объяснении, что он виновен в ДТП, так как не заметил сигнал поворота автомобиля Форд, никто Баранова к даче таких показаний не принуждал. Оба водителя написали объяснения, изложили свою позицию, он и его напарник произвели замеры и он составил схему, с которой оба водителя согласились, при этом место столкновения было указано с их слов. Ознакомившись с полученными материалами дела, он вынес постановление о привлечении Баранова к административной ответственности, разъяснив права на обжалование, выдал листок с реквизитами постановления и суммой штрафа. Вручил ли копию постановления- не помнит, вручал кому-то из участников ДТП, возможно, Орлову для страховой компании. Еловиков уверен, что в ДТП виновен Баранов, так как обстановка на месте ДТП, расположение автомобилей, указанное место столкновения, имеющиеся повреждения свидетельствовали о том, что автомобиль Форд уже завершал маневр поворота, находился почти полностью на полосе встречного движения, где и произошел удар в его заднюю левую дверь. Баранов не возражал против привлечения к административной ответственности. О каких-либо свидетелях участники ДТП ему не сообщали. Об автобусе, который был на месте ДТП, ни Орлов, ни Баранов не упоминали.
Представитель потерпевшего Смирнова Н.В. с жалобой Баранова не согласилась, просила постановление от 21.08.2011года оставить без изменения, так как считает вину Баранова доказанной, считает, что сотрудником ДПС ГИБДД были учтены все имеющиеся доказательства, которые свидетельствовали о виновности Баранова. Доводы Баранова о том, что на него оказано было давление, не подтверждаются, Еловиков и Орлов опровергают этот факт. Дополнительно полученными в судебном заседании фактами об обстоятельствах ДТП вина Баранова также подтверждается: масса автомобиля Форд значительно выше автомобиля Тойота, при этом Тойота практически протащила автомобиль Форд около 16 метров, что возможно только при очень большой скорости Тойоты; Тойота под управлением Баранова имеет правый руль, что затрудняет обзор с места водителя, поэтому первоначальные пояснения Баранова о том, что он не заметил сигнала поворота соответствуют материалам дела, он начал обгон, не увидев из-за автобуса двигавшийся перед ним автомобиль Форд, то есть не убедился в безопасности маневра и стал виновником ДТП.
Из схемы места дорожно- транспортного происшествия следует, что место столкновения автомобилей расположено на встречной полосе движения для автомобилей Форд и Тойота, перед Т-образным перекрестком, место остановки автомобилей после столкновения расположено на расстоянии 14-17 метров от места столкновения.
Из Сведений о водителях и транспортных средствах и фотоснимков, представленных в суд защитником заявителя, следует, что повреждения на автомобиле Тойота имеются в передней части; на автомобиле Форд- с левой стороны, наибольшие видимые повреждения имеются на задней левой двери и частично в нижней части передней левой двери.
В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено вынесение на месте совершения административного правонарушения постановления о привлечении гражданина к административной ответственности без составления протокола в случае, если наказание назначается в виде штрафа или предупреждения и если гражданин не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, не отказывается от уплаты штрафа.
Баранов на месте совершения правонарушения событие правонарушения, свою вину и назначенное наказание не оспорил.
Доводы Баранова и его защитников о том, что его принудили к самооговору на месте ДТП, непризнание вины в судебном заседании суд считает способом защиты, они опровергаются собственноручным объяснением Баранова на месте ДТП, показаниями Еловикова и Орлова о том, что давления никто на Баранова не оказывал, он вину признал сам сразу на месте ДТП. Показания Еловикова и Орлова согласуются между собой и с иными доказательствами, которые представлены в суд. Оснований не доверять показаниями Еловикова и Орлова судом не установлено.
Представленными в суд материалами административного дела, в том числе и объяснением заявителя Баранова, показаниями должностного лица Еловикова и свидетеля Орлова виновность Баранова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана полностью.
Суд согласен с позицией должностного лица, вынесшего постановление- Еловикова и представителя потерпевшего- Смирновой, о том, что Барановым нарушены требования п.11.2 Правил дорожного движения, что он не убедился перед началом обгона в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и что этим маневром он не создаст помех другим транспортным средствам; что движущееся впереди него транспортное средство не подало сигнал о повороте налево. Подтверждают этот вывод как показания свидетеля Орлова, так и показания самого Баранова в судебном заседании, где оба пояснили о наличии автобуса, который следовал за автомобилем Форд, следовательно, о помехе для Баранова: начиная обгон автобуса, двигаясь с большой скоростью, Баранов не увидел (хотя мог и должен был увидеть), что автомобиль Форд перед автобусом подал сигнал поворота, тем более перед перекрестком и управляя автомобилем с правым рулем, который снижает обзорность с места водителя, Баранов обязан был быть более внимательным.
Постановление о привлечении к административной ответственности Баранова от 21.08.2011года вынесено с соблюдением требований административного законодательства, обоснованно, процессуальных нарушений при собирании доказательств, их оценке и принятии решения по делу судом не установлено.
Доводы Баранова о том, что копия постановления ему на месте не была вручена, а только указаны реквизиты, по которым нужно оплатить штраф, нашли подтверждение в ходе судебного заседания, однако нарушение требований ст. 28.6 ч.1 КоАП РФ в этой части не повлекло для Баранова юридически значимых последствий, нарушение срока на обжалование и т.д. и не является основанием для отмены постановления, с которым Баранов на месте согласился.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что постановление № 72 АС 270136 от 21.08.2011г., вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Еловиковым Ю.О. является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, 30.3, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление № 72 АС 270136 от 21.08.2011г. по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тюмени Еловиковым Ю.О. о привлечении Баранова Алексея Леонидовича к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Баранова А.Л.- без удовлетворения.
Административный материал № 72 АС 270136 возвратить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тюмени после вступления постановления в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Тюменский областной суд через Калининский районный суд г.Тюмени.
Судья - Г.Г.Черкасова