РЕШЕНИЕ
г. Тюмень 25 ноября 2011 г.
Судья Калининского районного суда г.Тюмени Бушмелев П.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС роты ДПС ГИБДД № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени Юнусова И.З. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г. Тюмени от 6 сентября 2011 г. в отношении Парфеновой Марии Васильевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г.Тюмени от 6 сентября 2011 г. Парфенова М.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. в доход государства.
В жалобе инспектор ДПС Юнусов И.З. просит постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г.Тюмени от 6 сентября 2011 г. отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировой судья неверно квалифицировал действия Парфеновой М.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебное заседание инспектор ДПС роты ДПС ГИБДД № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени Юнусов И.З., лицо, привлеченное к административной ответственности Парфенова М.В., не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Юнусова И.З., Парфеновой М.В..
Исследовав материалы дела, доводы жалобы инспектора ДПС Юнусова И.З., суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г.Тюмени от 6 сентября 2011 г. подлежащими отмене.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как следует из материалов дела 16 августа 2011 г. инспектором ДПС роты ДПС ГИБДД № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени Юнусовым И.З. в отношении Парфеновой М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.6 ПДД.
Как следует из постановления мирового судьи, при рассмотрении дела была установлена неверная квалификация действий Парфеновой М.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предполагает нарушение Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в то время как вменяемый Парфеновой М.В. нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения не содержат такого запрета.
Однако данные выводы мирового судьи не основаны на требованиях Правил дорожного движения РФ и Кодекса РФ об административных правонарушения.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Как следует из имеющихся в деле об административном правонарушении материалов (протокола об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения, рапорта инспектора ДПС Юнусова И.З., объяснения Гатиятуллина Ю.И., фотографий) Парфенова М.В. при совершении маневра поворота совершила выезд на полосу встречного движения, что прямо запрещено на данном участке дороги разметкой 1.1. ПДД.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 ( в ред. от 11.11.2008 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 3 или ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть … при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований … дорожной разметки 1.1.»
Оценка данным обстоятельствам в постановлении мирового судьи в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не дана, постановление мирового судьи не мотивировано.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г.Тюмени от 6 сентября 2011г. подлежит отмене.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Из представленных материалов следует, что правонарушение, вменяемое Парфеновой М.В., было совершено 16 августа 2011 г., следовательно, в настоящее время срок давности привлечения Парфеновой М.В. к административной ответственности истек, что в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущие отмену судебного постановления, но допущенные нарушения не могут быть устранены при возвращении дела на новое рассмотрение, поскольку истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г.Тюмени от 6 сентября 2011 г. в отношении Парфеновой Марии Васильевны, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Жалобу инспектора ДПС роты ДПС ГИБДД № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени Юнусова И.З. удовлетворить частично.
Настоящее решение в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ обжалованию не подлежит.
Судья Калининского районного суда
г. Тюмени Бушмелев П.В.
Копия верна. Подлинник решения находится в материале № 12-566-11 (5-2647/2011/3м).
Судья Бушмелев П.В.