РЕШЕНИЕ
г. Тюмень 25 ноября 2011 г.
Судья Калининского районного суда г.Тюмени Бушмелев П.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС роты ДПС ГИБДД № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Пузина А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г. Тюмени от 13 сентября 2011 г. в отношении Майнусова Бахрама Ибрагимовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г.Тюмени от 13 сентября 2011 г. Майнусов Б.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. в доход государства.
В жалобе инспектор ДПС Пузин А.Г. просит постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г.Тюмени от 13 сентября 2011 г. отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировой судья неверно квалифицировал действия Майнусова Б.И. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании инспектор ДПС роты ДПС ГИБДД № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Пузин А.Г. поддержал доводы жалобы в полном объеме, Майнусов Б.И. полагал постановление мирового судьи оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы инспектора ДПС Пузина А.Г., заслушав мнение Майнусова Б.И., инспектора ДПС Пузина А.Г. суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г.Тюмени от 13 сентября 2011 г. подлежащими отмене.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как следует из материалов дела 25 августа 2011 г. инспектором ДПС роты ДПС ГИБДД № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Пузиным А.Г. в отношении Майнусова Б.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п.п. 1.3, 8.6, разметки 1.1 ПДД.
Согласно протокола об административном правонарушении Майнусов Б.И. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не отрицал, пояснив, что не заметил разметки.
Как следует из постановления мирового судьи при рассмотрении дела была установлена неверная квалификация действий Майнусова Б.И. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предполагает нарушение Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в то время как вменяемые Майнусову Б.И. нарушения п.п. 1.3, 8.6 Правил дорожного движения не содержат такого запрета.
Однако данные выводы мирового судьи не основаны на требованиях Правил дорожного движения и Кодекса РФ об административных правонарушения.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Как следует из имеющихся в деле об административном правонарушении материалов (протокола об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения, рапорта инспектора ДПС Пузина А.Г., объяснения Полушникова С.С.) Майнусов Б.И. при совершении маневра поворота совершил выезд на полосу встречного движения, что прямо запрещено на данном участке дороги разметкой 1.1. ПДД.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 ( в ред. от 11.11.2008 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 3 или ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть … при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований … дорожной разметки 1.1.»
При таких обстоятельствах имеются основания, что в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление мирового судьи не мотивировано, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г.Тюмени от 13 сентября 2011г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г.Тюмени от 13 сентября 2011 г. в отношении Майнусова Бахрама Ибрагимовича отменить. Жалобу инспектора ДПС роты ДПС ГИБДД № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Пузина А.Г. удовлетворить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Майнусова Андрея Юрьевича направить на новое рассмотрение.
Настоящее решение в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ обжалованию не подлежит.
Судья Калининского районного суда
г. Тюмени Бушмелев П.В.
Копия верна. Подлинник решения находится в материале № 12-567-11 (5-2701/2011/3м).
Судья Бушмелев П.В.