Дело № 12-635-11
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Тюмень | 15 декабря 2011г. |
Судья Калининского районного суда г.Тюмени Исаева Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Исакова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исакова Александра Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского АО г.Тюмени от 24 октября 2011г.,
установил:
04 октября 2011 года в отношении Исакова Александра Ивановича был составлен протокол об административном правонарушении 72 АР № 690019, из которого следует, что 04 октября 2011 года в 17 часов 15 минут на 11 км. объездной дороги Тюмень-Плеханово, Исаков А.И., в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, управляя автомашиной марки «Митсубиси» государственный номер К 493 СУ 72, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, проигнорировав требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи от 24 октября 2011г. Исаков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Не согласившись с постановлением, Исаков А.И. обжаловал его в вышестоящий суд. В жалобе указал, что в протоколе об административном правонарушении неверно установлено место совершения правонарушения, на 11 км. объездной дороги Тюмень-Плеханово он не мог совершить правонарушение.
В судебном заседании Исаков А.И. свою жалобу поддержал в полном объеме, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, в судебном заседании пояснил, что 04 октября 2011г. он направлялся на автомашине по объездной дороге Тюмень-Плеханово и был остановлен сотрудниками ГИБДД на 4 км. объездной дороги. 11 км. расположен на перекрестке дороги в д. Метелево. С составленной на месте схемой места совершения административного правонарушения, Исаков А.И. не был согласен, поскольку она была составлена не верно, сплошную линию он не пересекал, обгон совершил после зоны действия знака 3.20, так как знак был установлен на 7 км. с дорожным знаком «зона действия 2.5 км». На том участке дороги, где он совершил обгон и был остановлен сотрудниками ГИБДД, можно было совершить обгон без выезда на полосу встречного движения.
Проверив в соответствии с требованиями пункта 8 части 2, части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения Исакова А.И., показания свидетеля Пузина А.Г., суд второй инстанции считает, жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы Исакова А.И. о том, что на 11 км. объездной дороги Тюмень-Плеханово он обгон не совершал, материалами дела не опровергнуты.
Схема места совершения административного правонарушения не может быть принята за доказательство вины Исакова А.И., поскольку из нее не возможно установить, какой участок дороги Тюмень-Плеханово отображен в схеме, в том числе, не указано, на каком километре установлен дорожный знак 3.20, нарушение которого вменено в вину Исакову А.И. Из объяснений Исакова А.И. и схемы видно, что запрещающий знак 3.20 установлен со знаком (табличкой) «зона действия», указывающим зону действия запрещающего знака – 2.5 км. Исаков А.И. утверждает, что обгон им был совершен после того, как была закончена зона действия знака, и его доводы в указанной части материалами дела не опровергнуты.
Свидетель Пузин А.Г., составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что место правонарушения – 11 км., был им указан со слов дежурного, у которого они запрашивали информацию о месте нахождения патрульной машины по системе GPS, сам он место правонарушения не устанавливал. Свидетель в судебном заседании не смог назвать, на каком участке дороги согласно составленной им схеме места совершения административного правонарушения, установлен дорожный знак 3.20. Обозрев составленную Исаковым А.И. в судебном заседании схему, свидетель подтвердил ее достоверность в той части, что остановлен Исаков А.И. был на 4 км. объездной дороги.
Объяснения свидетеля Полужникова С.С., которые были отобраны должностным лицом на месте, не могут являться бесспорным доказательством вины Исакова А.И. Согласно объяснениям, Исаков А.И. совершил обгон, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, на участке дороги Тюмень-Плеханово, где проводились ремонтные работы и в начале участка установлен знак «Обгон запрещен» 2.5 км. Однако, материалами дела данные обстоятельства не подтверждены, и из объяснений не установлено, на каком участке дороги был совершен обгон Исаковым А.И.
Рапорт инспектора ДПС Пузина А.Г., в котором местом совершения административного правонарушения, указан 11 км. объездной дороги, на которой проводись ремонтные дороги, не подтверждены материалами дела, а в судебном заседании опровергнут объяснениями Исакова А.И. и показаниями Пузина А.Г.
В представленных в материалах дела фототаблицах, зафиксирован 11 км. объездной дороги г. Тюмень – д. Патрушево.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указывается место совершения административного правонарушения.
Представленными по настоящему делу доказательствами место совершения административного правонарушения, составляющее его объективную сторону, не установлено.
Учитывая указанные обстоятельства, а также учитывая, что в материалах дела нет достаточных и бесспорных доказательств вины Исакова А.И. в совершении вмененного ему административного правонарушения, тогда как в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского АО г. Тюмени 24 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Исакова Александра Ивановича, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Исакова Александра Ивановича прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалобу Исакова Александра Ивановича удовлетворить.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись Н.А. Исаева
Копия верна.
Подлинник решения подшит в дело об административном правонарушении № 5-1856/2011/8м и хранится в архиве мирового судьи.
Судья Н.А. Исаева