№ 12-598-11
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень, ул. 8 Марта, 1 22 ноября 2011 года
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Болотов В.А.
с участием заявителя Дмитриевой В.Л.,
заинтересованного лица Кривоноговой А.М., ее представителя – адвоката Разнотовского Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитриевой Валентины Леонидовны на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 октября 2011 года, вынесенное Врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Субботиным А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 октября 2011 года Врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Субботина А.В., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Дмитриева В.Л. с данным определением не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Жалобу мотивирует тем, что в ее действиях полностью отсутствуют нарушения вменяемых требований ПДД РФ. Скорость движения ее автомобиля была в пределах норм ПДД, доказательств обратного в материалах дела нет, иначе она была бы привлечена к административной ответственности по статье 12.9. КоАП РФ. Дорожные условия на данном участке дороги - асфальт, какие-либо ремонтные работы не проводились, ограничений не было. Метеорологические условия - ясно, естественное освещение, что также не вводит никаких ограничений. Ее транспортное средство является полностью технически исправным легковым автомобилем прошедшим государственный технический осмотр.
Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Форд Фокус г/н. К544ЕТ72, нарушившего пункт 13.12 ПДД РФ, о чем свидетельствует протокол 72 АР 689446 от 01.10.2011 и постановление 72 ВС 079892 от 13.10.2011 года, вынесенные в отношении Кривоноговой Анастасии Михайловны - водителя а/м Форд Фокус г/н. К544ЕТ72, по части 2 статьи 12.13. КоАП РФ.
В судебном заседании Дмитриева В.Л. доводы жалобы поддержала и просила отменить определение должностного лица, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.
Заинтересованное лицо Кривоногова А.М. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, по тем основаниям, что своими действиями Дмитриева В.Л. управляя автомобилем нарушила требования п. 10.1. ПДД РФ, так как не учла особенности транспортного средства груженого санфоянсом, а соответственно и скорость груженного автомобиля.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения заявителя и заинтересованного лица, суд находит определение подлежащим отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение, в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусмотрено возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации
Вместе с тем, в силу части 5 статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Как установлено судом, в обжалуемом определении указано, что 03 октября 2011 года в 18 часов 50 минут на ул. Гранитная – ул. Товарное шоссе г. Тюмени, управляя автомобилем Мицубиси Лансер, г/н. Е 558 КР 72, не учла скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства, допустила столкновение с автомобилем Форд Фокус г/н. К 544 ЕТ 72, водитель Кривоногова А.М.
Между тем, в определении не описаны обстоятельства совершения ДТП (не указаны действия, послужившие причиной ДТП – какую скорость движения, какие метеорологические условия (туман, ливень и т.п.), какие дорожные условия (мокрый асфальт, гололед, дорожное покрытие и т.п.), какие особенности транспортного средства (комплектация, неисправности и т.п.) не были учтены водителем Дмитриевой В.Л. и что послужило причиной ДТП, мотивы принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, при принятии решения по данному делу Врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Субботиным А.В. были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые влекут отмену принятого должностным лицом решения с возвращением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку срок, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 октября 2011 года, вынесенное Врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Субботиным А.В.– отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени на новое рассмотрение в части решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дмитриевой В.Л..
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.
Судья подпись В.А. Болотов
Копия верна
Судья - В.А. Болотов
Подлинник решения подшит в материал № 12-598-11 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.
Решение вступило в законную силу 12 декабря 2011 года.
Судья - В.А. Болотов