Р Е Ш Е Н И Е
Г.Тюмень 24 ноября 2011года
Судья Калининского районного суда г.Тюмени Черкасова Г.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-601-11
в отношении
Томашенко Галины Владимировны, родившейся 23.02.1987г. в г.Тюмени, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, работающей руководителем отдела багетной мастерской ООО МПК «Акант», проживающей в г.Тюмени, ул.Широтная, д.55, кВ.20, привлекаемой к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ,
- по жалобе Томашенко Г.В. на постановление о привлечении к административной ответственности,
У с т а н о в и л :
25 октября 2011 года постановлением 72 ВС № 0802238, вынесенным временно исполняющим обязанности заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени Субботиным А.В. Томашенко Г.В. привлечена к административной ответственности на основании ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 100рублей, за то, что 29.09.2011г. в 14 час.55 мин. на ул. Рабочая 32 в г.Тюмени, управляя транспортным средством, при повороте налево по зеленому сигналу светофора нарушила п.13.4 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, допустила столкновение с а/м ДЭУ госномер Т732 СО 86 под управлением водителя Попелушко Т.В.
Томашенко Г.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное и производство по административному делу прекратить, так как она Правила дорожного движения не нарушала, выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора и завершила маневр поворота на разрешающий сигнал светофора, в то время как водитель ДЭУ Попелушко выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, когда остальные автомобили встречного направления уже стояли, так как светофор на перекрестке улиц Рабочая и Чаплина работает с задержкой зеленого сигнала для ее направления на 12 секунд, она завершала маневр тогда, когда для Попелушко уже горел красный или желтый сигнал, он преимуществом в движении не пользовался, должен был остановиться или позволить автомобилям, которые уже выехали на перекресток, закончить маневр поворота налево.
В судебном заседании Томашенко Г.В. жалобу поддержала, просила постановление о привлечении её к административной ответственности отменить и дело прекратить, так как не нарушала Правила дорожного движения, действовала в соответствии с ПДД и двигалась по разрешающему сигналу светофора, правила нарушил второй участник ДТП- Попелушко Т.В. Томашенко пояснила, что днем 29.09.2011г. она двигалась по ул. Чаплина в сторону путепровода «Стрела», въехала на перекресток ул.Чаплина и Рабочей на разрешающий зеленый сигнал светофора, остановилась посреди перекрестка и пропускала автомобили, двигавшиеся во встречном направлении, а когда встречный поток остановился, помех для движения не было, она продолжила движение через перекресток, почти завершила маневр, для нее горел зеленый сигнал светофора, ее автомобиль Форд Фокус был уже расположен перпендикулярно ул.Чаплина, неожиданно с крайнего правого ряда ул.Чаплина на запрещающий сигнал светофора на большой скорости вылетел автомобиль ДЭУ и своей передней частью ударил в среднюю правую часть автомобиля ФОРД, при этом Форд от удара отбросило на встречную полосу ул.Рабочей. Считает виновным водителя Попелушко, так как он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не позволил ей закончить маневр и создал помеху. Место ДТП Попелушко указал неправильно, она не могла находиться в начале перекрестка, иначе удар пришелся бы в другое место ее автомобиля и её автомобиль после того, как его отбросило от удара, не мог находиться на той же линии, что и место удара; очевидец со стороны Томашенко- свидетель Подоляк В.А. подтвердил, что автомобиль Томашенко Форд уже совершал маневр поворота после остановки встречного транспорта, когда на запрещающий красный свет на перекресток выехал автомобиль ДЭУ и врезался в Форд.
Защитник Томашенко Г.В.- Плотников В.И. поддержал жалобу в полном объеме и просил постановление отменить, дело прекратить за отсутствием в действиях Томашенко состава административного правонарушения, обратив внимание на то, что виновность её не доказана, в показаниях свидетелей Козлова и Тещенко имеются неустраненные противоречия, объяснение Тещенко не может быть доказательством по делу, так как он не предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний; постановление не мотивировано, показания свидетелей со стороны Томашенко не учтены, не учтены и данные пофазной схемы светофорного объекта, расположенного по ул.Чаплина-Рабочая в г.Тюмени, из которых следует, что Томашенко продолжала движение в тот момент, когда движение для Попелушко уже было запрещено.Кроме того, защитник пояснил, что на схеме места совершения административного правонарушения место столкновения Томашенко указано верно, а место, которое указал Попелушко, не соответствует действительности : технически невозможно расположение обеих автомашин после столкновения и места столкновения на одной линии, с учетом скорости движения автомобиля ДЭУ и расположения автомашины Форд правым боком к автомобилю Попелушко в момент столкновения автомобиль под управлением Томашенко должно было отбросить и отбросило в сторону на несколько метров боком от того места, которое указала Томашенко, автомобиль Форд после бокового удара не мог просто сдвинуться вперед по линии удара; также не мог после удара остаться на том же месте автомобиль ДЭУ под управлением Попелушко, о том, что он двигался еще какое-то расстояние после столкновения свидетельствуют следы юза этого автомобиля, указанные на схеме, и расположение автомобиля ДЭУ после столкновения.
Заинтересованное лицо- временно исполняющий обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени Субботин А.В. Решетников в судебном заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие в связи с занятостью на работе, дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав пояснения заявителя, его защитника, допросив свидетеля Пучкину Т.В., изучив материалы дела, судья считает, что жалоба Томашенко Г.В. подлежит удовлетворению, а постановление о привлечении её к административной ответственности- отмене- по следующим основаниям:
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Томашенко Г.В. вынесено с нарушением требований ст.ст.1.5, 26.2, 26.11, 28.2, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Ответственность по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В постановлении обстоятельства дела изложены коротко, не соответствуют обстоятельствам, зафиксированным в материалах дела и в протоколах 72 АР № 689427 и 72 АР № 689428; решение принято в нарушение требований ст.26.2 КоАП РФ, с использованием недопустимых доказательств; при принятии решения о виновности Томашенко должностным лицом ОГИБДД не установлено, имел ли Попелушко преимущество при движении через перекресток, и не указано об этом в постановлении; в постановлении фабула нарушения, за которое Томашенко привлечена к административной ответственности, не соответствует диспозиции ст.12.13ч.2 КоАП РФ; вообще не указано, что нарушение произошло на перекрестке; не учтены показания всех очевидцев ДТП, не проведен анализ доказательств, не установлено, по чьей вине произошло ДТП; в части постановления, где предусмотрено изложение мотивированного решения, отсутствует мотивировка принятого решения, отсутствует указание о привлечении Томашенко Г.В. к административной ответственности по конкретной статье кодекса РФ об административных правонарушениях, указано только о наложении административного взыскания в виде штрафа 100рублей, в то время как по административному делу назначается административное наказание, понятие «взыскание» в КоАП РФ отсутствует; то есть фактически Томашенко к административной ответственности не привлечена.
В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Попелушко на месте ДТП, зафиксировано, что он нарушил п.6.13.ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В протоколе, составленном в отношении Томашенко на месте ДТП, указано, что она нарушила п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся прямо со встречного направления. При этом в отношении Попелушко производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, этот вывод в постановлении о прекращении производства не мотивирован, не указано, на основании каких доказательств принято решение о том, что Попелушко п.6.13.ПДД РФ не нарушил. При принятии решения о виновности Томашенко не учтена пофазная схема светофорного объекта по ул.Чаплина-Рабочая в г.Тюмени, график режима работы светофоров на указанном объекте, не установлено и не мотивировано, кто из водителей и почему имел преимущественное право проезда перекрестка. Из объяснения Попелушко Т.В. следует, что он 29.09.2011г. на автомобиле ДЭУ Нексия двигался по ул. Чаплина г.Тюмени в сторону ул.Молодежной со скоростью 60км./час, выехал на перекресток улиц Чаплина –Рабочая на зеленый сигнал светофора, увидел автомобиль Форд, поворачивающий со встречной полосы налево, который не уступил ему дорогу, Попелушко начал тормозить, но не успел остановиться и произошло столкновение с а/м Форд Фокус. Виновной в ДТП считает Томашенко.
Из объяснений Томашенко Г.В., Удовиченко А.С. и Пучкиной Т.В., Подоляк В.А., находящихся в представленных материалах административного дела и полученных в день ДТП, следует, что Томашенко выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, который работает с задержкой, пропустила встречный транспорт, когда встречный поток машин остановился, на разрешающий сигнал светофора для нее совершила маневр поворота налево, до окончания зеленого сигнала светофора было 8 секунд, в это время неожиданно со встречного направления на красный свет на большой скорости выехал автомобиль ДЭУ и ударил в автомобиль Форд под управлением Томашенко, в правую сторону, после чего автомобиль отбросило на несколько метров.
Из пофазной схемы светофорного объекта и графика режима работы светофоров на светофорном объекте ул.Чаплина-Рабочая следует, что за 9 секунд до окончания зеленого сигнала для направления движения а/м Форд у Томашенко было преимущество в движении, а выезд на перекресток для а/м Дэу был запрещен в связи с красным сигналом светофора.
Из объяснения свидетеля Козлова В.П. следует, что 29.09.2011г.перед перекрестком улиц Рабочая и Чаплина автомашина Газель, где он находился в качестве пассажира, остановилась на мигающий зеленый свет, а двигавшийся перед Газелью по ул.Чаплина автомобиль ДЭУ Нексия выехал на перекресток за 3 секунды до окончания зеленого сигнала, на мигающий зеленый, и в это время со встречной полосы вылетел автомобиль Форд Фокус, который поворачивал с ул.Чаплина на Рабочую, и произошло ДТП.
Из объяснения свидетеля Тещенко С.Ю. следует, что 29.09.2011г. он управлял автомобилем Газель, двигался по ул.Чаплина, остановился перед перекрестком улиц Чаплина и Рабочая на 5 секунде до окончания зеленого сигнала светофора, а двигавшийся перед ним автомобиль ДЭУ Нексия продолжил движение через перекресток, где произошло столкновение этого автомобиля с а/м Форд Фокус, совершавшим маневр поворота налево.
Объяснения участников ДТП коротки, противоречат друг другу, написаны собственноручно, в них не отражены все необходимые для решения вопроса о чьей-либо виновности сведения, противоречия не устранены, при этом Козлов и Тещенко, находившиеся( согласно показаниям Козлова) в одной автомашине, дают разные показания относительно времени выезда Попелушко на перекресток, в их объяснениях имеются неоговоренные исправления марки и госномера автомобиля и места, на котором находился очевидец; при этом в своем объяснении Тещенко указал, что он двигался без груза и пассажиров, является водителем –экспедитором, а Козлов указал, что в этом же автомобиле ехал на пассажирском сидении в качестве экспедитора. Подобные противоречия в совокупности с исправлениями в объяснениях вызывают у суда сомнения в их достоверности.
Кроме того, объяснение свидетеля Тещенко суд признает недопустимым доказательством, так как он не предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.
Свидетель Пучкина Т.В. в судебном заседании показала, что она 29.09.2011г. двигалась на своем автомобиле со стороны путепровода «Стрела» в сторону ул.Молодежной по ул.Чаплина, на красный свет остановилась на перекрестке улиц Чаплина и Рабочей, перед ней также остановился еще один автомобиль, в это же время она впереди на перекрестке услышала звук удара автомобилей, затем загорелся зеленый свет и она проехала перекресток, вернулась к автомашине Форд и оставила номер своего телефона находившимся там девушкам, так как является сотрудником полиции и понимала, что им нужны будут очевидцы; также по ситуации на дороге и по собственным наблюдениям она поняла, что автомобиль ДЭУ двигался с большой скоростью и выехал на перекресток на желтый или уже на красный сигнал светофора, пытался проскочить перекресток, а там светофор работает с задержкой зеленого сигнала для автомобилей, движущихся со стороны ул.Молодежной, то есть преимущество в движении было у автомобиля Форд. Вывод о движении автомобиля ДЭУ на желтый или красный свет сделала потому, что удар произошел, когда она и автомобиль впереди нее уже остановились на красный свет.
Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что сотрудниками ГИБДД место столкновения автомобилей достоверно не установлено, 2 предполагаемых места столкновения указаны со слов участников ДТП, на схеме отсутствуют сведения о следах торможения, осыпи стекла, краски, других следов ДТП, в связи с чем установить место столкновения не представляется возможным, оба указанных на схеме места ДТП основаны на предположениях.
В то же время, установленные в схеме и со слов участников и очевидцев ДТП расположение автомобилей под управлением Томашенко и Попелушко до начала движения, направление их движения, расположение их после ДТП, имеющиеся на автомашинах повреждения, след юза автомобиля Дэу Нексия, показания свидетелей позволяют суду сделать вывод о том, что место столкновения автомашин более достоверно указано со слов Томашенко и находится на пересечении линии, продолжающей правую границу проезжей части ул.Чаплина ( по ходу движения автомобиля Попелушко) и в 3,8 метрах от линии, продолжающей правую границу проезжей части ул.Рабочая( по ходу движения автомобиля Томашенко), то есть ближе к окончанию перекрестка, что в свою очередь позволяет сделать вывод о том, что Томашенко на своем автомобиле выехала на перекресток на разрешающий зеленый свет светофора и почти закончила маневр поворота налево и проезд перекрестка в момент выезда на перекресток автомобиля ДЭУ Нексия под управлением Попелушко, то есть у нее было преимущественное право проезда перекрестка.
Доводы Томашенко о том, что она невиновна, не нарушала ПДД РФ, двигалась на разрешающий сигнал светофора, маневр поворота завершала после того, как встречный транспорт остановился, когда для встречного транспорта уже горел красный сигнал и помех она никому не создавала, что Попелушко выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, с крайнего правого ряда и с большой скоростью, неожиданно, что именно он явился виновником ДТП, - не опровергнуты. В материалах административного дела отсутствуют достоверные доказательства виновности Томашенко в правонарушении, за которое она привлечена к административной ответственности.
Кроме того, трое свидетелей подтверждают, что Томашенко начала движение через перекресток на зеленый сигнал светофора, завершала маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора, когда встречный транспорт остановился, помех она никому не создавала, в то время как для Попелушко уже горел красный сигнал либо желтый, то есть Томашенко действовала в соответствии с требовании ПДД, и имела возможность закончить маневр полностью, если бы Попелушко с большой скоростью не выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Оснований не доверять показаниям очевидцев у суда нет.
По делу с достоверностью не установлена вина Томашенко Г.В. в нарушении п.13.4 ПДД РФ, имеются сомнения в её виновности, которые неустранимы.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Дело подлежит прекращению на основании ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью вины Томашенко Г.В., то есть за отсутствием в действиях Томашенко Г.В. состава административного правонарушения, а также в связи с допущенными нарушениями требований административного законодательства при собирании, оценке доказательств и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 24.5, 29.10 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р е ш и л :
Жалобу Томашенко Галины Владимировны удовлетворить.
Отменить постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Тюмени Субботина А.В. от 25 октября 2011года 72 ВС 080238 о привлечении Томашенко Галины Владимировны к административной ответственности по ст. 12.13ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Производство по настоящему административному делу прекратить за отсутствием в действиях Томашенко Г.В. состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Калининский районный суд г.Тюмени в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего решения.
Судья Г.Г.Черкасова