Р Е Ш Е Н И Е
Г.Тюмень 20 января 2012года
Судья Калининского районного суда г.Тюмени Черкасова Г.Г.,
с участием заявителя-Иванищева С.Н. и его защитника – адвоката Кабанова А.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 12-49-12 по жалобе Иванищева С. Н. на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности в отношении:
Иванищева Сергея Николаевича, родившегося 29 ноября 1977г. в п.Винзили Тюменского района Тюменской области, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, проживающего без регистрации в г.Тюмени, ул.Севастопольская, д.2, кВ.1, зарегистрированного проживающим в п.Винзили Тюменского района Тюменской области, ул.Комсомольская, д.76,
У с т а н о в и л :
15 декабря 2011года постановлением мирового судьи судебного участка №7 Калининского АО г.Тюмени Булдаковой Н.Н. Иванищев С.Н. привлечен к административной ответственности за то, что управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Иванищев С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит постановление отменить, дело в отношении него направить на новое рассмотрение мировому судье, так как он не являлся субъектом правонарушения, автомашиной не управлял, а ехал в ней в качестве пассажира, автомобилем управлял его знакомый Худобин Д., с протоколом об административном правонарушении Иванищев не ознакомлен и копию не получил, показания в судебном заседании у мирового судьи инспектора ГИБДД не соответствуют действительности, вина заявителя в совершении административного правонарушения не доказана.
В судебном заседании Иванищев С.Н. свою жалобу поддержал в полном объеме и показал, что ночью 14.11.2011года ему понадобилось заправить автомобиль Тойота, который принадлежит его сожительнице Толстоуховой О.А., он сам находился в нетрезвом состоянии, поэтому попросил сесть за руль автомобиля своего знакомого Семенова, проживающего с ним в одном доме и имеющего право управления транспортными средствами, но не внесенного в полис ОСАГО на данный автомобиль. Семенов согласился, сел на место водителя и повел автомобиль, сам Иванищев сел на заднее пассажирское сиденье, а Климов сел на переднее пассажирское сидение и уснул. В пути следования к АЗС Иванищев видел автомобиль сотрудников ДПС ГИБДД, который ехал навстречу Тойоте, потом развернулся и поехал вслед за автомобилем, которым управлял Семенов, однако никто их не останавливал, только перед АЗС на автомашине ДПС включились световые сигналы, маячки, автомобиль встал перед Тойотой, перегородив ей дорогу. На АЗС Иванищев пошел к кассе, Семенов ушел в туалет, а потом куда-то исчез, Климов спал. Дождавшись Иванищева, сотрудники ДПС ГИБДД у него спросили, чья машина и кто был за рулем, он ответил, что автомашина принадлежит Толстоуховой и что он сам автомобилем не управлял, но в отношении него составили протоколы и акты, копии которых ему не вручили. Он действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался ехать в наркодиспансер для прохождения медицинского освидетельствования, так как считал, что это незаконно, он автомашиной не управлял. В жалобе он ошибочно указал фамилию Худобина, за рулем был Семенов Д.Г. О том, что у Семенова при себе не было водительского удостоверения, Иванищев на тот период не знал.
Защитник Иванищева- адвокат Кабанов А.И. в судебном заседании жалобу заявителя поддержал в полном объеме и просил отменить постановление о привлечении Иванищева к административной ответственности и дело направить на новое рассмотрение мировому судье в связи с отсутствием доказательств виновности Иванищева в совершении административного правонарушения, не установлено, что за рулем автомобиля был именно он, а не другой человек; а также в связи с допущенными процессуальными нарушениями, так как копии протоколов Иванищеву не вручили, права не разъяснили, мировой судья не учла противоречия в показаниях сотрудника ГИБДД, который якобы видел, что за рулем был именно Иванищев, не опросила других свидетелей, в то время как Иванищев сразу сообщил на месте происшествия, что он автомобилем не управлял.
Выслушав мнение заявителя и его защитника, допросив по ходатайству заявителя явившегося в суд свидетеля Семенова Д.Г., изучив жалобу Иванищева С.Н. и материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
- свидетель Семенов Д.Г. в судебном заседании показал, что он проживает в одном доме с Иванищевым в г.Тюмени на ул.Ставропольской, д.2, знал его ранее только по имени, в ночь на 14.11.2011г. Иванищев попросил его съездить на заправку на автомобиле его сожительницы, так как сам был в нетрезвом состоянии, Семенов согласился и сел за руль автомобиля Тойота, поехал на АЗС, которая расположена метрах в 300 от дома, при этом рядом с ним на переднем пассажирском сидении находился сам Иванищев, а на заднем сидении- Климов в сильной степени опьянения, который уснул в машине. По дороге Семенов видел двигавшийся навстречу патрульный автомобиль ДПС ГИБДД, но Тойоту никто не останавливал. Остановившись на АЗС, Семенов пошел в туалет, а когда возвращался- увидел около Тойоты патрульный автомобиль и ушел с места происшествия, так как у него при себе не оказалось водительского удостоверения, забыл дома, в другой куртке, и он не был внесен в полис ОСАГО на автомобиль Тойота; испугался, что привлекут к ответственности, не хотел проблем, поэтому к Иванищеву и сотрудникам ГИБДД не подошел;
- виновность Иванищева С.Н. в совершении административного правонарушения материалами дела доказана, действия его квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения;
- в постановлении мирового судьи дан анализ и надлежащая оценка добытых в судебном заседании доказательств в совокупности, в том числе и объяснений понятых Марковой И.В. и Рябикова А.А., рапорта и показаний инспектора ДПС ГИБДД Шеломенцева А.В., которые подтвердили факт нахождения Иванищева С.Н. в нетрезвом состоянии и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ; имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о виновности Иванищева С.Н. в совершении административного правонарушения; оснований не доверять рапорту и показаниям инспектора ДПС ГИБДД Шеломенцева А.В. и объяснениям понятых, составленным в соответствии с требованиями законодательства протоколам и актам у суда нет;
- доводы заявителя и его защитника о том, что Иванищев не управлял автомобилем, суд считает надуманными, выдвинутыми с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение; суд критически относится к пояснениям Иванищева и показаниям свидетеля Семенова, о котором заявитель ранее не упоминал, в той части, что автомобилем в ночь на 14.11.2011г управлял Семенов, так как в их показаниях имеются противоречия в части местонахождения Иванищева в автомобиле в момент движения автомобиля к АЗС, разногласия в части момента появления автомобиля ДПС ГИБДД и действий сотрудников ДПС ГИБДД до остановки транспортного средства; свидетель в судебном заседании назвал только имя Иванищева, пояснив, что знаком с ним 2-3года, но фамилия ему не была известна; вызывает сомнение факт проживания Семенова по ул. Ставропольской, д.2, в г.Тюмени, так как он зарегистрирован проживающим в Башкортостане и его фамилия до сегодняшнего дня не была озвучена ни в протоколах, ни в жалобе заявителя, а следовательно, и возможность управления автомобилем в ночь на 14.11.2011года.
Нарушений административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности Иванищева С.Н. судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 -30.7 КоАП РФ, судья
Р е ш и л :
В удовлетворении жалобы об отмене постановления мирового судьи судебного участка №7 Калининского АО г.Тюмени Булдаковой Н.Н. от 15 декабря 2011года о привлечении к административной ответственности по ст 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Иванищеву Сергею Николаевичу отказать, постановление оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья : Г.Г.Черкасова