№ 12-22-12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тюмень 19 января 2012 года
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Пискулина Е.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Негодина П.Г.,
защитника Тихонова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Негодина Павла Геннадьевича, родившегося 15 апреля 1990 года в р. пос. Ертарский Тугулымского района Свердловской области, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, работающего комплектовщиком в ООО «Арсенал +», проживающего по месту регистрации: Свердловская область, Тугулымский район, р. п. Ертарский, ул. Кирова, 25-2, ранее не привлекавшегося за однородные правонарушения,
на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского округа г. Тюмени от 06 декабря 2011 года,
установил:
мировым судьей Негодин привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что он 12 ноября 2011 года около 01 часа 40 минут у дома № 67 по ул. Гастелло г. Тюмени управлял автомобилем «ДЭУ Нексия» государственный регистрационный знак О 600 МТ 96 в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
С постановлением мирового судьи Негодин не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что дело было рассмотрено неполно, необъективно, без учета всех обстоятельств по делу. Прежде всего, мировым судьей не было разрешено его ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подведомственности. Кроме того, транспортным средством он не управлял; причины для проверки его документов сотрудниками ДПС ему озвучены не были; в нарушение п. 147 Административного регламента ГИБДД протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен до составления протокола об административном правонарушении; дать согласие на прохождение освидетельствования на состояние опьянения он был вынужден под давлением сотрудников ГИБДД; показания сотрудника ГИБДД в судебном заседании не согласуются с рапортом, представленным в материалах дела, и не подтверждаются какими-либо иными материалами; отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения проводились с участием различных понятых; показания свидетеля Негодиной К.Б. необоснованно не приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств.
В судебном заседании Негодин доводы жалобы поддержал и пояснил, что 12 ноября 2011 года около 01 часа 30 минут он находился в принадлежащем ему автомобиле «ДЭУ Нексия» государственный номер О600МТ 96, припаркованном во дворе дома № 67 по ул. Гастелло г. Тюмени, и пил пиво со своей женой Негодиной. Автомобилем не управлял, объяснения в протоколе об остановке сотрудниками ГИБДД во время парковки написал под давлением сотрудника Ляпина. С жалобами на действия сотрудников ГИБДД никуда не обращался.
Защитник Тихонов доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление мирового судьи как незаконное. Указал на существенные нарушения при отстранении Негодина от управления транспортным средством и его освидетельствовании, которые были проведены с участием разных понятых. Мировой судья не допросил понятых, которые могли подтвердить факт управления транспортным средством Негодиным либо его опровергнуть. Понятые, присутствующие при отстранении, не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса. На момент освидетельствования на стационарном посту ГИБДД Негодин уже не был водителем транспортного средства. В материалах дела нет ни одного доказательства, которое бы подтверждало факт управления Негодиным транспортным средством в состоянии опьянения.
Заслушав объяснения Негодина, доводы защитника Тихонова, исследовав материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вина Негодина в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом об административном правонарушении 72 АР № 650656 от 12 ноября 2011 года (л.д. 3), согласно которому Негодин 12 ноября 2011 года в 01 час 40 минут управлял транспортным средством в состоянии опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 330945 от 12 ноября 2011 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Негодина составила 0,43 мг/л (л.д. 6) и бумажным носителем (л.д. 5); письменными объяснениями Чернакова И.А. и Чужина С.С. от 12 ноября 2011 года, согласно которым Негодину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке. Результат освидетельствования составил 0,43 мгр/л, что Негодин не оспаривал; расстановкой постов и маршрутов патрулирования от 11 ноября 2011 года, согласно которому инспекторы ДПС ГИБДД Ляпин В.А. и Доценко А.Ю. с 11 на 12 ноября 2011 года несли службу на СП ДПС Московского тракта; свидетельством о поверке технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810» номер ARBD-0431, согласно которому прибор проверен 02 июля 2011 года, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вывод мирового судьи о виновности Негодина основан на исследованных судом достаточных, допустимых и достоверных доказательствах, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы Негодина и его защитника о том, что мировым судьей не было разрешено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по подведомственности по месту жительства Негодина, не соответствуют действительности, поскольку указанное ходатайство было разрешено определением мирового судьи от 22 ноября 2011 года.
Доводы о нарушении процессуальных требований, допущенных инспекторами при составлении административного материала, в частности – отсутствие разъяснений о причине проверки документов Негодина, несоблюдение требований п. 147 Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»; оказание давления с целью получения согласия Негодина на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд считает надуманными, поскольку при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, при производстве освидетельствования, нарушений процессуальных требований не допущено, о чем свидетельствует содержание названных документов, при этом протоколы составлены с участием понятых, в них указаны все необходимые реквизиты и сведения. Кроме того, при составлении указанных протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Негодин выразил свое согласие с действиями сотрудников ГИБДД, что подтверждается его подписями и пояснениями, отсутствием замечаний к данным документам, а также тем, что в дальнейшем Негодиным действия сотрудников ГИБДД не обжаловались.
Доводы, касающиеся показаний свидетелей Негодиной, сотрудника ГИБДД Ляпина, суд также находит необоснованными, так как показания свидетеля Негодиной никоим образом не опровергают выводы мирового судьи о виновности Негодина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Негодиной.
Не доверять показаниям свидетеля Ляпина – инспектора ДПС, суд оснований не находит, поскольку он является незаинтересованным лицом, исполняющим свои служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, несоответствия его показаний в судебном заседаний рапорту, представленному в материалах дела, не установлено.
Доводы Негодина о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, явно надуманны и расцениваются судом как способ защиты и желание избежать административной ответственности и наказания.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе и высказанные Негодиным и его защитником в суде второй инстанции, фактически повторяют их доводы в судебном заседании у мирового судьи о его невиновности. Эти доводы были проверены мировым судьей и получили надлежащую юридическую оценку. Выводы об их несостоятельности достаточно мотивированы мировым судьей, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, судом не установлено.
Сам Негодин при составлении протокола об административном правонарушении не отрицал факт управления автомобилем и употребления спиртных напитков, пояснив, что выпил бутылку пива, сидел в машине на стоянке, после чего был остановлен ГИБДД, когда парковался, с нарушением согласен.
Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского округа г. Тюмени от 06 декабря 2011 года в отношении Негодина Павла Геннадьевича по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке надзора, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Е.В Пискулина