дело № 12-10-12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тюмень 16 января 2012 года
ул. 8 Марта, 1
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Пискулина Е.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Филатовой Н.А.,
потерпевшего Саерова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филатовой Надежды Андреевны, родившейся 13 июня 1965 года в д. Каткова Абатского района Тюменской области, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, состоящей в браке, работающей в ОАО «МКДЦ «Доктор-А» акушеркой, проживающей по месту регистрации: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 145, корп. 2, кв. 25, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,
на постановление 72 ВС № 201693 дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени Нохрина К.Л. от 28 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Филатова привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 200 рублей.
С постановлением должностного лица Филатова не согласна, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку правил дорожного движения не нарушала, в соответствии с их требованиями заканчивала маневр поворота налево на запрещающий сигнал светофора, предпринимала попытки избежать столкновения. Считает виновным в ДТП второго участника – водителя автомобиля Газель – Саерова, так как он осуществлял проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора и, возможно, находился в состоянии наркотического опьянения, однако медицинское освидетельствование в отношении него проведено не было. На проведении освидетельствования она не настаивала из-за оказанного на нее давления инспектором ДПС Ярковым. При этом схема ДТП составлялась в отсутствие понятых, постановление по делу об административном правонарушении было выписано инспектором по статье, которую она не смогла определить из-за нечитабельности текста.
В судебном заседании Филатова поддержала доводы жалобы в полном объеме.
Потерпевший Саеров в судебном заседании с доводами жалобы Филатовой согласился, но при этом пояснил, что двигался по ул. Герцена в сторону ул. Орджоникидзе г. Тюмени на разрешающий сигнал светофора. Через перекресток двигался в прямом направлении, водитель автомобиля «Фольксваген Поло» решил, что успеет завершить маневр поворота налево перед ним и начал движение. Увидев его намерение завершить маневр, он нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось.
Заслушав объяснения Филатовой, показания потерпевшего Саерова, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение, в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что при рассмотрении дела дежурным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени Нохриным допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Так, в нарушение требований п. 1 ст. 26.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Согласно обжалуемому постановлению Филатова признана виновной в том, что «28 ноября 2011 года в 15 час. 20 мин. на г. Тюмень ул. Первомайская/ул. Герцена п. 13.4 ПДД водитель Филатова Н.А. не выполнила тр-ние ПДД уступить дорогу т/с пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков». При этом в постановлении не указано: каким транспортным средством управляла Филатова; в чем заключалось нарушение ею п. 13.4 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо; при каких обстоятельствах Филатова повернула налево; последствия нарушения ею требований Правил дорожного движения; с каким транспортным средством она допустила столкновение; кто управлял данным транспортным средством; в чем заключалось его преимущество в движении, то есть не указаны обстоятельства совершения административного правонарушения.
В нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях вывод о наличии в действиях Филатовой состава административного правонарушения не мотивирован. В постановлении не отражены объяснения Филатовой и второго участника ДТП – Саерова, схема места совершения административного правонарушения. Оценка указанным доказательствам не дана. Между тем из объяснений Саерова следует, что он двигался по ул. Герцена в сторону ул. Орджоникидзе г. Тюмени на разрешающий сигнал светофора. Увидев намерение водителя автомобиля «Фольксваген Поло» гос. номер Н 848 УХ завершить маневр, он нажал на тормоз, но автомобиль не успел остановиться, и произошло столкновение. После столкновения движение на перекрестке продолжилось, так как горел зеленый сигнал светофора. Филатова же пояснила, что завершала маневр левого поворота с ул. Герцена на ул. Первомайская г. Тюмени на красный сигнал светофора. Навстречу ей на запрещающий сигнал светофора двигался автомобиль ГАЗ 330202 гос. номер Н 519 ТУ 72, который ударил правую заднюю часть ее автомобиля. В нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса, указанные противоречия при рассмотрении дела не устранены, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в постановлении не проанализированы, доводы, подтверждающие вывод должностного лица о виновности Филатовой в совершении административного правонарушения, не приведены. Схема, имеющаяся в материалах дела, должностным лицом не оценена на предмет ее допустимости в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.
В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении не указаны полные сведения о лице, в отношении которого вынесено постановление: привлекалось ли ранее это лицо к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений. Кроме того, в качестве места рождения Филатовой в постановлении указана Тюменская область, в то время как Филатова родилась в д. Каткова Абатского района Тюменской области. Более того, должностным лицом при вынесении постановления допущены сокращения, применение которых в официальных документах не допустимо.
При таких обстоятельствах постановление дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени Нохрина К.Л. от 28 ноября 2011 года подлежит отмене, поскольку вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, а дело возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого должностному лицу необходимо устранить допущенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление 72 ВС № 201693 дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени Нохрина К.Л. от 28 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Филатовой Надежды Андреевны отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.
Судья Е.В. Пискулина