Р Е Ш Е Н И Е
Г.Тюмень 26 января 2012года
Судья Калининского районного суда г.Тюмени Черкасова Г.Г.,
с участием заявителя- Худякова В.Е., его защитника- Саитова Д.П.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 12-45-12 по жалобе Худякова В.Е. на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности,
У с т а н о в и л :
06 декабря 2011года постановлением мирового судьи судебного участка №6 Калининского АО г.Тюмени Дубровиным Е.А. Худяков В.Е. привлечен к административной ответственности за то, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть по ст. 12.8ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на1 год 10 месяцев.
Худяков В.Е.обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с тем, что он был трезв, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило с нарушениями законодательства, в отсутствие понятых, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством не может служить доказательством его виновности, так как составлен с участием понятых в то время, когда понятые еще не были остановлены сотрудниками ГИБДД.
В судебном заседании Худяков В.Е. свою жалобу поддержал и пояснил, что 23.11.2011года он лечил зубы с применением анестезии, алкоголь не употреблял, утром 24.11.2011г. получил автомобиль и вечером этого же дня сдал его, был у заказчика с 5 до 16 часов, о чем есть отметка в путевом листе, поехал развозить хлеб, был трезв, его остановили сотрудники ГИБДД, провели тестирование с помощью прибора, на приборе был какой-то звук и показатели невысокие, полицейские составили протоколы, он расписался, чтобы быстрее отпустили, нужно было везти продукцию, не хотел спорить с ними, чтобы не простоять весь день. Автомобиль ему вернули и он сам уехал с места остановки и проверки, работал весь день, автомобиль Снопчуку не передавали.
Защитник заявителя – Саитов Д.П. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Худякова состава административного правонарушения, так как его вина не доказана, нарушена процедура освидетельствования и составления документов, есть сведения о том, что он накануне лечил зубы, показатели на алкотестере могли показать наличие алкоголя в связи с применением анестезирующих средств.
По ходатайству заявителя судебное заседание было отложено для вызова свидетелей на 26 января 2012г. с 16 час., однако свидетели в суд не явились и не доставлены.
Изучив материалы административного дела, жалобу Худякова В.Е., выслушав доводы заявителя и его защитника, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
- виновность Худякова В.Е. в совершении административного правонарушения материалами дела доказана, действия его квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности виновного;
-ссылки заявителя в жалобе на прохождение ежедневного предрейсового медицинского осмотра как на доказательство нахождения в трезвом состоянии ничем не подтверждены, в суд документы о прохождении такого осмотра 24.11.2011г. не представлены;
- в судебном заседании защитником Худякова в суд передана справка о санации полости рта с применением ультракаина, якобы в отношении Худякова за 23.11.2011года, однако справка не имеет отношения к настоящему делу и не имеет доказательственного значения: в ней не указано, кто был на приеме у врача-стоматолога, по поводу лечения чего, справка не заверена печатью врача с расшифровкой фамилии, имени и отчества, кроме того, дата на справке указана- 23.1Х.2011года, а угловой штамп поставлен муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением-детский сад № 130;
-в судебном заседании защитником Худякова для приобщения к делу передан путевой лист за 24.11.2011г., из которого следует, что Худяков прибыл к заказчику в 5 час. и убыл в 16 час., иной информации в путевом листе нет; защитник считает, что путевой лист подтверждает пояснения Худякова о том, что автомобиль не был передан Снопчуку, а после составления административных протоколов был возвращен Худякову, что свидетельствует о том, что рапорт сотрудника ДПС ГИБДД сфальсифицирован;
- суд считает, что наличие путевого листа не является доказательством нахождения Худякова в трезвом состоянии и передачи автомобиля после составления протокола об административном правонарушении в отношении Худякова самому Худякову, а не Снопчуку, и не несет никакой достоверной информации по делу, так как графа об осмотре Худякова перед рейсом и допуске к управлению автомобилем по состоянию здоровья не заполнена; маршрут движения не указан, часть путевого листа не заполнена, какое отношение имеет к путевому листу ИП «Попов Ю.Н.» и по какой причине путевой лист не сдан в организацию – сведений не представлено;
- у суда нет оснований не доверять объяснениям Рукосмотрова К.В. и Скойбода В.Н., участвовавших в качестве понятых при освидетельствовании Худякова на состояние алкогольного опьянения и подтвердивших процедуру освидетельствования и ее результаты своими подписями в акте и иных документах, и своими объяснениями, которые согласуются с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где Худяков лично согласился с результатами тестирования;
- оснований для признания представленных мировому судье доказательств недопустимыми суд не находит.
Мировым судьей судебного участка № 6 Калининского АО г.Тюмени проведен тщательный анализ представленных доказательств, вывод о виновности Худякова В.Е. сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно, постановление мотивировано. Нарушений процессуального характера при рассмотрении дела мировым судьей и при собирании доказательств сотрудниками ГИБДД - не установлено.
Оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности Худякова В.Е. судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 -30.7 КоАП РФ, судья
Р е ш и л :
В удовлетворении жалобы об отмене постановления мирового судьи судебного участка №6 Калининского АО г.Тюмени Дубровина Е.А. от 06.12.2011г.о привлечении Худякова Владимира Еврамовича к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - Худякову В.Е. отказать, постановление оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменский областной суд, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья : Г.Г.Черкасова