Р Е Ш Е Н И Е
Г.Тюмень, ул.8 Марта, д1. 27 января 2012года
Судья Калининского районного суда г.Тюмени Черкасова Г.Г.,
с участием заявителя- Евсеева А.В.,
лица, привлекаемого к административной ответственности- Зиновьева С.Д.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 12-52-12 по жалобе Евсеева А.В. на постановление мирового судьи о прекращении административного производства в отношении
Зиновьева Сергея Дмитриевича, родившегося 26 апреля 1975года в г.Аша Челябинской области, холостого, работающего водителем по договорам с частными лицами, зарегистрированного в г.Тюмени, ул. Василия Гольцова, д.3, кВ.3, проживающего без регистрации в г.Тюмени, ул. Ставропольская, д.11А, кВ.78, привлекающегося к административной ответственности по ст. 12.21-1 ч.1 КоАП РФ,
У с т а н о в и л :
19 декабря 2011года постановлением мирового судьи судебного участка №8 Калининского АО г.Тюмени Дунаевой О.Ф. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.-1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Зиновьева С.Д. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Органами ГИБДД мировому судье были направлены материалы в отношении Зиновьева С.Д., протокол об административном правонарушении, в котором указано, что Зиновьев нарушил требования п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством с полуприцепом ПАНТОН, перевозил груз с превышением осевой нагрузки без специального разрешения и пропуска, с нарушением правил перевозки крупногабаритных грузов, п.1.2 и 1.4 Инструкции.
ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тюмени Евсеев А.В., составивший протокол об административном правонарушении, с постановлением мирового судьи не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что мировым судьей неправильно истолкованы нормы права.
В судебном заседании заявитель свою жалобу поддержал и пояснил, что в соответствии с Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации при превышении допустимой нагрузки хотя бы на одну ось транспортное средство признается тяжеловесным грузом и для проезда по дорогам РФ должно иметь специальное разрешение.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности- Зиновьев С.Д. с жалобой не согласился, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит его не отменять, так как превышения массы груза у него не установлено, груз был расположен равномерно, при таких обстоятельствах он не должен был иметь специальное разрешение или пропуск. Считает, что в крайнем случае его могли привлечь к административной ответственности за нарушение правил перевозки грузов, в соответствии со ст. 12.21 ч.1 КоАП РФ, но не по ст. 12.21.-1 ч.1 КоАП РФ.
Изучив материалы административного дела, жалобу Евсеева А.В., выслушав доводы заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
- в постановлении мирового судьи имеются ссылки на законодательные и нормативные акты, текст и наименование которых не соответствуют этим нормативным актам, что повлекло в дальнейшем неправильное толкование мировым судьей действующих нормативных актов и оснований прекращения дела:
- диспозиция ст.12.21-1ч. 1 КоАП РФ изложена не полностью, выпущено слово « и тяжеловесных»;
- в постановлении мирового судьи при оценке наличия или отсутствия превышения допустимой массы груза имеется ссылка на п.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, но не указано, в какой редакции; в действующей редакции указанной Инструкции( в ред.от 21.07.2011г.) пункт 2 предусматривает порядок подачи заявлений на перевозку крупногабаритных или тяжеловесных грузов, но не имеет ссылок на допустимые отклонения в осевых нагрузках; параметры автотранспортных средств, в том числе допустимые осевые нагрузки, указаны в Приложении № 1 к указанной Инструкции, на которое мировой судья не ссылается;
- ссылка мировым судьей на возможность отклонения в осевых нагрузках до 35 % сделана без учета того факта, что согласно Инструкции и приложения к ней( п.2 примечания к п. 2.3 Приложения 1) отклонения в осевых нагрузках учитываются при оценке предельно допустимых значений полной массы автотранспортных средств, а не при определении допустимых нагрузок на каждую ось;
- указав на то, что в соответствии со ст. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов … осуществляется в соответствии со специальными Правилами, мировой судья не указала, считает ли она доказанным, что автомобиль под управлением Зиновьева с установленным Актом № 74/ 0872 превышением осевой нагрузки является тяжеловесным, или нет, и по каким основаниям; не дала оценку соблюдению Зиновьевым Правил перевозки грузов автомобильным транспортом( утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011г. № 272), действующих в настоящее время( то есть специальных правил);
-мировым судьей не мотивировано, почему она пришла к выводу о том, что при перевозке груза не допущено каких-либо нарушений действующего законодательства: ссылки на различные нормативные акты в постановлении приведены в отрыве друг от друга, анализ их в совокупности не дан;
- в протоколе об административном правонарушении в отношении Зиновьева сотрудником ГИБДД указано, что виновность Зиновьева предусмотрена п.1.2 и п. 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, однако мировым судьей не дана оценка изложенному в протоколе, анализ указанных пунктов Инструкции не приведен и не мотивировано, по какой причине мировой судья отклонила представленное доказательство.
Мировым судьей судебного участка № 8 Калининского АО г.Тюмени постановление вынесено с нарушением требований ст.29.10, ст. 26.11 КоАП РФ, представленным доказательствам не дана надлежащая оценка, в постановлении о привлечении к административной ответственности не изложены обстоятельства. установленные по делу, оно надлежаще не мотивировано, толкование действующих нормативных актов дано неверно. Допущенные нарушения процессуальных требований не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Трехмесячный срок привлечения Зиновьева к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.
При изложенных обстоятельствах, на основании ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 -30.7 КоАП РФ, судья
Р е ш и л :
Жалобу заинтересованного лица- инспектора ДПС взвода № 1 роты ДПС ГИБДД № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тюмени Евсеева А.В.- удовлетворить.
Отменить постановление мирового судьи судебного участка №8 Калининского АО г.Тюмени Дунаевой О.Ф. от 19.12.2011г.о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21-1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Зиновьева Сергея Дмитриевича.
Материалы административного дела направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 Калининского АО г.Тюмени Дунаевой О.Ф.
Судья : Г.Г.Черкасова