Дело № 12-35-12
Р Е Ш Е Н И Е
02 февраля 2012г.
625000, Тюменская область город Тюмень, ул. 8-е Марта, дом № 1
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи – Драчевой Н.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Голубева М.В.,
защитника – адвоката Хабнера Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Голубева Марка Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского АО г. Тюмени от 19 декабря 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского АО г. Тюмени от 19 декабря 2011 года Голубев М.В. привлечен к административной ответственности за то, что он 20 ноября 2011 года в 01 часов 30 минут на ул. О.Антонова, 18, в г. Тюмени, управляя автомашиной Киа BL/SORENTO JS 5248 регистрационный знак К 446 МС 72, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
С постановлением мирового судьи Голубев М.В. не согласен, считает его незаконным, мотивируя свои доводы тем, что медицинское освидетельствование фактически проходил не он, а его отец Голубев В.В., который находился за рулем указанной автомашины.
Голубев М.В. в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского АО г. Тюмени от 19 декабря 2011г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Защитник Хабнер Е.В. доводы жалобы поддержал.
Заслушав Голубева М.В., свидетелей, защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба Голубева М.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Основанием для привлечения Голубева М.В. к административной ответственности, послужили следующие доказательства:
- протокол об административном правонарушении 72 АР 649986 от 20 ноября 2011 года, в соответствии с которым 20 ноября 2011 года в 01 час. 30 минут, у д.18 по ул.О.Антонова в г.Тюмени была остановлена автомашина Киа BL/SORENTO JS 5248 регистрационный знак К 446 МС 72 под управлением Голубева М.В., который находился в состоянии опьянения. (л.д. 4);
- протоколом отстранения от управления транспортным средством 72 АО 349243 от 20 ноября 2011 года, в соответствии с которым, от управления автомашиной Киа BL/SORENTO JS 5248 регистрационный знак К 446 МС 72, был отстранен Голубев М.В., который имел признаки алкогольного опьянения. (л.д. 5).
- результатами теста, в соответствии с которым проверку на состояние алкогольного опьянения проходил Голубев Марк, результат анализа 0.48 мг\л. (л.д. 6).
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 061382 от 20 ноября 2011 года, в соответствии с которым было установлено состояние алкогольного опьянения у Голубева М.В. (л.д. 7).
- протоколом 72 АН №299865 от 20 ноября 2011 года, в соответствии с которым на медицинское освидетельствование был направлен Голубев М.В. (л.д.8).
- актом медицинского освидетельствования №5934А от 20 ноября 2011 года, в соответствии с которым у Голубева М.В. было установлено состояние опьянения. (л.д. 9).
- рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД по г.Тюмени Новоселова В.Н. в соответствии с которым 20 ноября 2011 года в 01 часов 30 минут на ул. О.Антонова, 18, в г. Тюмени, была остановлена автомашина Киа BL/SORENTO JS 5248 регистрационный знак К 446 МС 72, под управлением Голубева М.В. По показаниям прибора теста на алкогольное опьянение, у Голубева М.В. было выявлено 0.48 мг\л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Однако Голубев М.В. с показаниями прибора был не согласен, после чего, он был направлен на освидетельствование в медицинское учреждение.(л.д. 10).
Основанием полагать, что водитель Голубев М.В. находится в состоянии опьянения послужило: запах алкоголя иззо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Мировым судьей, доводы Голубева М.В. о том, что сотрудниками ГИБДД был остановлен его отец Голубев В.В., а не он, были признаны надуманными, не соответствующими действительности, поскольку разница в возрасте Голубева М.В. и Голубева В.В. 22 года. Указывает, что при составлении протокола, данный факт был бы выявлен сотрудниками ГИБДД. Сам Голубев М.В. в судебном заседании менял показания, что дало судье основания сомневаться в правдивости его доводов.
Оценки показаниям свидетеля Голубева В.В. о том, что факт не соответствия лица, представленным документам обнаружил врач-нарколог, мировым судьей не дано, а также не был допрошен в судебном заседании свидетель, инспектор ДПС ГИБДД Новоселов В.Н.
В судебном заседании Голубев М.В. пояснил, что 20 ноября 2011 года в 01 часов 30 минут на ул. О.Антонова, 18, в г.Тюмени, управлял автомашиной BL/SORENTO JS 5248 регистрационный знак К 446 МС 72 его отец Голубев В.В. Он данной автомашиной в указанное время не управлял. Медицинское освидетельствование на месте, проходил также его отец - Голубев В.В. Медицинское освидетельствование в областном наркологическом диспансере на ул.Семакова г.Тюмени проходил он.
Свидетель Голубев В.В. в судебном заседании пояснил, что 20 ноября 2011 года в 01 часов 30 минут на ул. О.Антонова, 18, в г.Тюмени, он управлял автомашиной BL/SORENTO JS 5248 регистрационный знак К 446 МС 72. Перед этим, он выпил вина. Медицинское освидетельствование на месте проходил он. Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении его сына Голубева М.В., так как он подал сотруднику ДПС документы сына, которые были в автомашине. Его документов при себе не было.
Свидетель Котлячков К.А. в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2011 года он ехал в сторону аэропорта «Рощино». Его остановил сотрудник ДПС и пригласил поучаствовать в качестве понятого. В его присутствии, человеку, которому на вид было около 40 лет, а именно присутствующему в судебном заседании Голубеву В.В., личность которого на месте по документам не устанавливалась, было предложено пройти тест на состояние алкогольного опьянения. Показатели алкометра были записаны в протокол. Он и второй понятой расписались и уехали.
Свидетель Ахметова Е.Г., которая является знакомой Голубева В.В., в судебном заседании пояснила, что 19 ноября 2011 года она каталась на машине за рулем которой был Голубев В.В. Перед этим выпили вина. По дороге в с.Горьковка остановили сотрудники ДПС. Голубев В.В. передал папку с документами сотрудникам ДПС. Она вышла из автомашины, поймала такси и уехала домой.
Принимая во внимание выше изложенное, следует признать, что личность лица управлявшего автомашиной BL/SORENTO JS 5248 регистрационный знак К 446 МС 72 20 ноября 2011 года, у д.18 по ул.О.Антонова в г.Тюмени, не установлена.
В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Действующим законодательством обязанность доказывания вины лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении лежит на административных органах, которые в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях правомочны составлять протоколы о конкретных видах правонарушений.
В соответствии со ст.26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
В нарушение указанных норм Закона, мировым судьей не допрошены в судебном заседании свидетели Григорьев Д.В., Новоселов В.Н., Котлячков К.А., Карпов А.В. и Витязева Т.С.
Таким образом, мировой судья при вынесении постановления нарушил требования ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Вывод мирового судьи о виновности Голубева М.В. основан на документах представленных ГИБДД без учета показаний свидетелей, что повлекло вынесение незаконного, не обоснованного решения по данному делу.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 Калининского АО г.Тюмени от 19 декабря 2011 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голубева М.В., подлежит направлению мировому судье судебного участка №3 Калининского АО г.Тюмени на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского АО г.Тюмени от 19 декабря 2011 года о признании Голубева Марка Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка №3 Калининского АО г.Тюмени на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Н.Н. Драчева