Дело № 12-36-12
Р Е Ш Е Н И Е
02 февраля 2012 года
625000, город Тюмень, ул. 8-е Марта, дом № 1
Судья Калининского районного суда города Тюмени – Драчева Н.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ивановой Ю.А.,
представителя - Тихонова А.Г., представившего доверенность 72 АА 0278415 от 03 ноября 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Ивановой Юлии Анатольевны на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского АО г. Тюмени от 22 декабря 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Калининского АО г.Тюмени от 22 декабря 2011 года Иванова Ю.А. привлечена к административной ответственности за то, что она 22 октября 2011 года в 21 часов 47 минут на ул.Осипенко, г.Тюмени, управляя автомашиной Мазда DEMIO, государственный. номер Е 168 МР 72, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
С постановлением мирового судьи Иванова Ю.А. не согласна, считает его незаконным, мотивируя свои доводы тем, что дело было рассмотрено неполно, не объективно, без учета всех обстоятельств. Так, она считает, что была остановлена сотрудником полиции без достаточных к тому оснований. Она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как пройти медицинское освидетельствование ей не предлагали. Мировым судьей было принято решение о ее виновности на основании надуманных показаний сотрудников ДПС о том, что она втягивала в себя воздух, а не продувала алкотестер; неверно изложены показания свидетеля Амирхановой Э.В.; мировым судьей не дана оценка тому, что в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые.
Иванова Ю.А. в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержала в полном объеме, и просила суд постановление мирового судьи судебного участка №4 Калининского АО г. Тюмени от 22 декабря 2011г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Представитель Тихонов А.Н. доводы жалобы Ивановой Ю.А. поддержал в полном объеме.
Свидетель Амирханова Э.В. в судебном заседании пояснила, что в судебном заседании 22 декабря 2011 года у мирового судьи она не говорила, что Ивановой было предложено проехать в органы здравоохранения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и что, на это Иванова ответила отказом, кроме того, пояснила, что объяснения, данные ею 22 октября 2011 года, она подписала не читая.
Заслушав Иванову Ю.А., её представителя и свидетеля Амирханову Э.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основанием полагать, что водитель Иванова Ю.А. 22 октября 2011 года находилась в состоянии опьянения, явилось: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Факт отказа Ивановой Ю.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 72 АР 688382 от 22.10.2011 года (л.д.1);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 072457 от 22.10.2011 года (л.д.2);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО №364421 (л.д.3);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН №273409 от 22.10.2011 года (л.д.4);
- объяснениями понятых Амирхановой Э.В. и Вартанова А.М. от 22.10.2011 года, о том, что Ивановой Ю.А. у которой имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, сотрудник ИДПС ГИБДД предложил проехать в органы здравоохранения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От предложения инспектора ДПС ГИБДД Иванова Ю.А. отказалась (л.д.5- 6);
-рапортом инспектора ИДПС ГИБДД Бучельникова Г.В. от 22.10.2011 года, о том, что 22.10.2011 года в 21 час. 05 минут, на ул.Осипенко, 79, г.Тюмени была остановлена автомашина Мазда DEMIO, государственный номер Е 168 МР 72, под управлением Ивановой Ю.А., от которой исходил запах алкоголя. Данная автомашина привлекла внимание, так как, двигаясь по проезжей части, виляла из стороны в сторону. В присутствии понятых Ивановой Ю.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Иванова Ю.А. отказалась (л.д.7);
- объяснением Тимошкова Е.Н. от 22.10.2011 года, о том, что 22.10.2011 года в 21 час. 05 минут, на ул.Осипенко, 79, г.Тюмени была остановлена автомашина Мазда DEMIO, государственный номер Е 168 МР 72, под управлением Ивановой Ю.А. Данная автомашина привлекла внимание, так как двигаясь по проезжей части виляла из стороны в сторону. От Ивановой Ю.А. исходил запах алкоголя. В присутствии понятых Ивановой Ю.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Иванова Ю.А. отказалась (л.д.8).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Ивановой Ю.А. о том, что ее автомашина была остановлена без достаточных к тому оснований, несостоятельны, так как сотрудниками ДПС в рапорте и объяснении данные основания указаны. Указание Ивановой Ю.А. на то, что мировым судьей было принято решение о ее виновности на основании надуманных показаний сотрудников ДПС о том, что она втягивала в себя воздух, а не продувала алкотестер, а также, что неверно изложены показания свидетеля Амирхановой Э.В. являются необоснованными, поскольку Амирханова Э.В. присутствовала при освидетельствовании Ивановой Ю.А. на состояние алкогольного опьянения, акт Амирхановой был подписан и замечаний от неё не поступало, кроме того, её показания, данные в объяснениях, полностью согласуются с показаниями второго понятого, сотрудников ДПС, материалами дела и видеозаписью, исследованной мировым судьей. Изменение Амирхановой Э.В. показаний, суд расценивает, как желание помочь Ивановой уйти от административной ответственности. У суда нет оснований не доверять выводам сделанным мировым судьей после просмотра видеозаписи. Ссылка Ивановой Ю.А. на то, что протокол об административном правонарушении не может быть признан доказательством, так как в нем не указаны понятые, не основан на законе, так как в соответствии с ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протокол об административном правонарушении данные понятых не вносится. Кроме того, Иванова Ю.А. была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, однако замечаний на протокол либо ходатайств, Ивановой Ю.А. заявлено не было.
Доводы жалобы о том, что Иванова не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования и ей не предлагалось сотрудниками ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В ходе проверки материалов дела об административном правонарушении нарушений ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы могли повлечь признание какого-либо доказательства не допустимым, не установлено.
При таких обстоятельствах действия Ивановой Ю.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При вынесении решения мировым судьёй, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обосновано признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность Ивановой Ю.А., повторное совершение однородного административного правонарушения, так как Иванова Ю.А. в январе 2011 года привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой №12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировым судьей признано наличие на иждивении у Ивановой Ю.А. несовершеннолетних детей.
Ивановой Ю.А. назначено минимальное административное наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского АО г. Тюмени является законным и обоснованным. Каких - либо нарушений процессуальных требований административного законодательства при рассмотрении данного дела об административном правонарушении влекущих отмену постановление суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1., 30.3., 30.6. и 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского АО г. Тюмени от 22 декабря 2011 года в отношении Ивановой Юлии Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ивановой Ю.А. - без удовлетворения.
Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 4 Калининского АО г. Тюмени для исполнения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Н.Н. Драчева