№ 12-70-12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тюмень, ул. 8 Марта, 1 06 февраля 2012 г.
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Болотов В.А.,
с участием защитника – адвоката Нохриной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе адвоката Нохриной В.Н. в защиту интересов Пачежерцева Александра Феоктистовича, родившегося 17 августа 1963 года в селе Солобоево Исетского района Тюменской области, гражданина РФ, женатого, работающего Главой Администрации Солобоевского сельского поселения Исетского района, проживающего по месту регистрации: г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 163, кв. 79, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г. Тюмени от 10 января 2012 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Пачежерцев А.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что он 11 октября 2011 года в 21 час 35 минут на 9 км автодороги Тюмень-Боровский-Богандинский, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Е 213 СТ 72, совершил маневр обгона автомобиля, нарушив требования дорожной разметки 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив тем самым п. 1.3 Правил дорожного движения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Адвокат Нохрина В.Н. с постановлением не согласна, просит его отменить. В жалобе указывает, что Пачежерцев А.Ф. Правила дорожного движения не нарушал. Маневр обгона начал на прерывистой линии разметки 1.5, оценив предварительно дорожную обстановку, скорость впереди идущих автомобилей. Закончил обгона по сплошной линии разметки. При этом он выполнил все требования, перечисленные в п. 11.1 Правил дорожного движения, при совершении обгона ему не хватило длины разметки 1.5 и 1.6, но он вернулся на свою полосу движения сразу же, как только появилась возможность. Полагает, что в его действиях отсутствует объективная сторона предъявляемого ему административного правонарушения. Сотрудники ГИБДД не могли видеть, как он начал совершать обгон на прерывистой полосе, поскольку находились далеко в темное время суток. Из объяснений свидетеля Белоглазова В.М. невозможно сделать вывод о том, что Пачежерцев осуществлял движение по встречной полосе движения.
В судебном заседании адвокат Нохрина В.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Заслушав пояснения адвоката Нохриной В.Н., исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении жалобы, Пачежерцев пояснил, что он начал совершать маневр обгона на участке дороги с прерывистой дорожной разметкой, закончил обгон на участке дороги со сплошной линией разметки 1.1.
Суд считает, что достаточных и неоспоримых доказательств виновности Пачежерцева А.Ф. в совершении вменяемого ему административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении, Пачежерцеву А.Ф., вменено в вину нарушение пунктов 1.3. Правил дорожного движения, а именно нарушение требования знака 3.20. и дорожной разметки 1.1.
Пункт 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 в редакции Постановления от 06.10.2011 г. № 824), обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок.
Ответственность по части 4 статьи 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно письменных объяснений свидетеля Белоглазова Пачежерцев совершил обгон через сплошную линию разметки 1.1., однако, согласно схемы места совершения административного правонарушения, маневр обгона был начат Пачежерцевым через прерывистую линию разметки и до начала действия знака 3.20., при этом свидетель Белоглазов был со схемой ознакомлен и согласен. Данное противоречие устранено мировым судьей не было.
Мировой судья после исследования доказательств, пришел к выводу, что Пачежерцев А.Ф. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.11.. Однако, согласно протоколу об административном правонарушении, в вину Пачежерцеву А.Ф. нарушение дорожной разметки 1.11. не вменено, при этом из схемы следует, что Пачежерцев А.Ф. при выезде на сторону, предназначенную для встречного движения пересек дорожную разметку в виде прерывистой линии, которая согласно Правилам дорожного движения РФ, не является дорожной разметкой 1.1.
Мировым судьей признаны обоснованными доводы Пачежерцева А.Ф. о том, что он продолжил маневр обгона на дорожной разметке 1.11, что подтверждается проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге регионального значения «Тюмень – Боровский – Богандинский» (участок 9 км). Однако, схема совершения Пачежерцевым административного правонарушения не содержит указания на наличие дорожной разметки 1.11., следовательно, схема места совершения административного правонарушения содержит данные, которые не соответствует действительности и не может быть принята судом в качестве доказательства виновности Пачежерцева в совершении административного правонарушения.
Указанным обстоятельствам надлежащей оценки при вынесении постановления не дано.
Бесспорных доказательств виновности Пачежерцева, в том числе фото-видеофиксация административного правонарушения, суду не представлено.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие вину Пачежерцева в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы жалобы адвоката Нохриной материалами дела не опровергнуты.
При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, жалоба Пачежерцева – удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу адвоката Нохриной В.Н. в защиту интересов Пачежерцева А.Ф.– удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского округа г. Тюмени от 10 января 2012 года в отношении Пачежерцева Александра Феоктистовича по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Водительское удостоверение 72 ОВ № 229411 вернуть Пачежерцеву А.Ф.
Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.
Судья - В.А. Болотов