дело № 12-79-12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тюмень 14 февраля 2012 года
ул. 8-е Марта, 1
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Пискулина Е.В.,
с участием защитника Желудковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе директора ЗАО «СибСтройЦентр» Латышевой Татьяны Витальевны, родившейся 05 марта 1971 года в г. Тюмени, гражданки РФ, проживающей по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 71, корп. 2, кв. 13, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,
на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского округа г. Тюмени от 11 января 2012 года,
установил:
Постановлением мирового судьи Латышева привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей в доход государства за то, что она, являясь директором ЗАО «СибСтройЦентр», не выполнила в установленный срок предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах от 10 ноября 2011 года начальника ИФНС России по г. Тюмени № 1, не уплатила в пятидневный срок с даты получения предписания задолженность по налогам, пеням и штрафам.
В жалобе Латышева просит постановление мирового судьи отменить, так как она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и дело было рассмотрено мировым судьей незаконно в ее отсутствие.
В судебное заседание Латышева Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием защитника.
Защитник Желудкова доводы жалобы поддержала и просила отменить постановление мирового судьи в связи с процессуальными нарушениями.
Заслушав мнение защитника, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела.
Так, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предполагает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Однако в нарушение указанных норм мировой судья рассмотрел дело без участия директора ЗАО «СибСтройЦентр» Латышевой, в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Так, из представленных материалов следует, что дело мировому судье поступило 28 декабря 2011 года и в этот же день было назначено к слушанию на 09 часов 30 минут 11 января 2012 года, Латышевой направлена повестка с уведомлением о вручении адресату.
11 января 2012 года в назначенное время, мировой судья в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрел дело в отсутствие Латышевой, указав, что она извещена о времени и месте слушания дела путем направления повестки за 14 суток до судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, в то время как в материалах дела отсутствовали данные о надлежащем извещении Латышевой о месте и времени судебного заседания.
Из смысла ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении данного дела порядок привлечения должностного лица к административной ответственности был нарушен, так как мировым судьей не были приняты все меры для надлежащего извещения Латышевой о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение ее прав на защиту.
Доводы Латышевой о ее ненадлежащем извещении материалами дела не опровергнуты, а, напротив, подтверждаются уведомлением о вручении повестки адресату, согласно которому Латышева получила судебную повестку лишь 12 января 2012 года, то есть после рассмотрения дела мировым судьей.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а поскольку срок давности привлечения Латышевой к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого мировому судье необходимо устранить допущенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также дать оценку другим доводам, изложенным в жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского округа г. Тюмени от 11 января 2012 года в отношении директора ЗАО «СибСтройЦентр» Латышевой Татьяны Витальевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, жалобу Латышевой Т.В. – удовлетворить.
Дело возвратить мировому судьей судебного участка № 8 Калининского округа г. Тюмени на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке надзора, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Е.В. Пискулина