№12-50-12
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
г. Тюмень, ул.8 Марта,1 10 февраля 2012 года
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Петровских А.С.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Пимнева А.В.,
заинтересованного лица – Уплисашвили С.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пимнева Антона Владиславовича на постановление 72 ВС 081864 заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 22 декабря 2011 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением 72 ВС 081864 заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 22 декабря 2011 года водитель Пимнев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 09 декабря 2011 года в 13 часов на ул.Белинского,1, управляя автомобилем «Хёндай» государственный регистрационный знак К 896 НС 72, в нарушение п.9.10 ПДД не выдержал безопасный боковой интервал и стал участником столкновения с автомашиной ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак М 490 КК 72 под управлением Уплисашвили С.Т.
Постановлением 72 ВС 081863 второй участник ДТП Уплисашвили С.Т. подвергнут наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление не обжаловано.
В жалобе Пимнев просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в связи с несоответствием изложенных в нем данных фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании Пимнев доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что при изложенных обстоятельствах двигался по второму ряду проезжей части улицы Белинского без изменения направления движения, когда почувствовал скользящий удар в правую заднюю часть автомобиля. Считает виновным в ДТП только водителя Уплисашвили, который, обнаружив помеху для своего движения в виде стоящего на левой обочине автомобиля, пытался объехать его справа, при этом «вклинился» между его (Пимнева) и стоящим автомобилями, не рассчитав при этом боковой интервал справа.
Уплисашвили суду пояснил, что при указанных обстоятельствах двигался по среднему ряду улицы Белинского. Автомобиль «Хёндай» под управлением Пимнева двигался в первом ряду и неожиданно стал перестраиваться во второй ряд, создав таким образом помеху для движения его автомобиля.
Изучив жалобу, дело об административном правонарушении, заслушав пояснения явившихся лиц, суд находит обжалуемое незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.Из схемы ДТП следует, что ширина проезжей части улицы Белинского в месте ДТП составляет 11,7 метров, горизонтальная разметка отсутствует, следовательно, с учетом одностороннего движения проезжая часть имеет три полосы шириной 3,9 метра.
Пояснения Пимнева на месте ДТП и в суде последовательны.
Вместе с тем, водитель Уплисашвили на месте ДТП пояснил, что непосредственно перед ДТП двигался в третьем ряду. Впереди по ходу его движения стоял автомобиль. Автомобиль «Хёндай» под управлением Пимнева двигался во втором ряду и стал резко перестраиваться в третий, создав ему помеху.
Эти пояснения противоречат показаниям Уплисашвили в суде, однако суд считает их достоверными и объективными в части расположения автомобиля Уплисашвили до ДТП, поскольку они согласуются с данными схемы ДТП и пояснениями водителя Пимнева, локализацией повреждений на обеих автомашинах.
Так, из схемы видно, что место столкновения, со слов обоих водителей, находится во втором ряду, что согласуется с пояснениями Пимнева о положении на проезжей части обоих участников ДТП до столкновения.
Из пояснений обоих водителей и фототаблицы следует, что для движения по третьему ряду имелась помеха в виде припаркованного у обочины автомобиля, что прямо подтверждает пояснение водителя Пимнева о маневрировании Уплисашвили для объезда препятствия.
В судебном заседании Уплисашвили пояснил, что сразу за стоящим автомобилем намеревался повернуть налево во двор дома, что также указывает на правдивость показаний Пимнева, который прямо указал, что водитель Уплисашвили, объезжая стоящий автомобиль, намеревался занять третий ряд.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что водитель Пимнев не допустил нарушения ПДД, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поэтому дело в отношении него подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 и ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление 72 ВС 081864 заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 22 декабря 2011 года в отношении Пимнева Антона Владиславовича отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Пимнева прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Жалобу Пимнева удовлетворить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.С. Петровских
Подлинник приговора (постановления) подшит в судебном деле №12-50-12 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.
Вступило в законную силу «…» …………… 2012 года
Копия верна.
Судья