Дело 12-22-2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень, ул. 8 Марта, 1 04 февраля 2011 года
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Петровских А.С.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении,
Загудаева А.В.
заинтересованных лиц – Нежинского И.Н., Поповой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Загудаева А.В. на постановление 72 ВС 080791 от 13 декабря 2011 года заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Тюмени по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением 72 ВС 080791 от 13 декабря 2011 года заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Тюмени по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, водитель Загудаев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что 30 ноября 2011 года в 15 часов 50 минут на ул.Полевая, 8 в г. Тюмени, управляя автобусом «Мерседес» государственный регистрационный знак Х741ХХ72, в нарушение п.8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «БМВХ5» государственный регистрационный знак Н 005 СН72 под управлением водителя Неженкого И.Н. и автомобилем «Вольво С30» государственный регистрационный знак М 030 УС 72 под управлением водителя Поповой О.В.
В жалобе Загудаев просит отменить вынесенное в отношении него постановление, поскольку считает виновным в ДТП другого участника – водителя Неженского И.Н.
Считает, что не допускал нарушений ПДД, поскольку при перестроении не создал помех для движения автобуса под управлением Неженского, который не выбрал правильную дистанцию до движущегося впереди автобуса под его управлением. Он (Загудаев) остановился перед выездом с прилегающей территории для того, чтобы пропустить выезжающую с поворотом налево автомашину «Вольво» под управлением Поповой.
Заявитель считает, что другой участник ДТП водитель Неженский по невнимательности несвоевременно заметил, что впереди идущее транспортное средство остановилось, поэтому допустил столкновение. Об этом, по мнению Загудаева, свидетельствует том факт, что Неженский, избегая столкновения, выехал на встречную полосу, где его допустил столкновение с автомашиной под управлением Поповой.
При рассмотрении дела в ГИБДД не в полной мере были учтены все обстоятельства ДТП.
В судебном заседании водитель Загудаев доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду дополнительно пояснил, что после перестроения не занял положение, параллельное направлению движения транспортных средств на данном участке дороги, однако не создал этим помех другим транспортным средствам.Водитель автомобиля «Вольво» Попова суду пояснила, что при указанных выше обстоятельствах на личной автомашине поворачивала налево при выезде с прилегающей территории, для чего двигавшиеся слева по двум рядам автобусы остановились, пропуская ее.
Водитель Неженский суду пояснил, что автобус под управлением Загудаева начал движение от остановки сразу во второй ряд, при этом не включив указатель поворота.
Изучив жалобу Загудаева, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Постановление о привлечении Загудаева к административной ответственности законно и обоснованно, поэтому суд не усматривает оснований для его отмены.
Выводы органа ГИБДД о нарушении водителем Загудаевым правил маневрирования согласуются с объективными данными схемы к ДТП, поскольку из положения автобуса «Мерседес» следует, что еще до завершения маневра перестроения он создал помеху движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «БМВ» под управлением Неженского.
Следовательно, водитель автобуса «Мерседес» Загудаев при перестроении в соответствии с п.8.4 ПДД обязан был не создавать помех автомобилю «БМВ», движущемуся попутно без изменения направления движения.
Доводы водителя Загудаева о том, что причиной ДТП явилось отсутствие должного внимания со стороны водителя Неженского не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Такой вывод суда не противоречит пояснениям свидетеля Елизаровой Е.А., которая подробно описала момент столкновения автомобилей «БМВ» и «Вольво», однако ничего не пояснила и объективно это было бы затруднено о маневре перестроения автобуса,в котором она находилась, а, тем более, тот факт, что водитель Загудаев при этом включил указатель поворота.
Положенные судом в основу принятого решения доказательства достоверны и допустимы, полно отражают дорожную ситуацию и действия в ней каждого из водителей, а в совокупности послужили основанием для принятия решения о виновности в ДТП водителя Загудаева.
Наказание Загудаеву назначено с учетом обстоятельств правонарушения, данных о личности и не подлежит снижению.
Оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление 72 ВС 080791 от 13 декабря 2011 года заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Тюмени по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Загудаева Александра Владимировича оставить без изменения, жалобу Загудаева – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Тюменский областной суд.
Судья А.С. Петровских
Подлинник приговора (постановления) подшит в судебном деле №12-26-12 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.
Вступило в законную силу «…» …………… 2012 года
Копия верна.
Судья