Дело № 12-73-12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тюмень 22 февраля 2012 года
ул. 8 Марта, 1
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Пискулина Е.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Иванюка А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Иванюка Андрея Юрьевича, родившегося 19 мая 1989 года в г. Тюмени, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, работающего в ООО «Леля» старшим кавистом, фактически проживающего по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 145, корп. 3, кв. 97, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,
на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского округа г. Тюмени от 14 декабря 2011 года,
установил:
Постановлением мирового судьи Иванюк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, за то, что он 11 октября 2011 года в 09 часов 06 минут на ул. Мира, 2 «в» г. Тюмени, управляя автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак М493НН72, нарушил п. 8.6 и п. 9.2 ПДД, при выезде с пересечения проезжих частей совершил поворот с выездом на полосу встречного движения, на дорогу с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения.
В жалобе Иванюк просит постановление мирового судьи отменить, в связи с тем, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что нарушило его права на защиту.
В судебном заседании Иванюк доводы жалобы поддержал и пояснил, что он не был лично извещен о времени и месте судебного разбирательства, по месту регистрации не проживает, никто из родственников ему информацию о судебном заседании не передавал. Считает, что мировой судья необоснованно сослался в постановлении на его надлежащее извещение и незаконно рассмотрел дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения Иванюка, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, постановление – отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, повлекших нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного разбирательства может быть произведено с использованием любых средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
14 декабря 2011 года мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Иванюка, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначив ему административное наказание в виде лишения специального права сроком на 4 месяца.
Разрешая данное дело, мировой судья в постановлении указал, что Иванюк был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку в нарушение указанных выше норм мировой судья рассмотрел дело без участия Иванюка, в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что мировым судьей были направлены повестки по указанному Иванюком адресу, на 07 декабря 2011 года, однако, в связи с неявкой Иванюка и отсутствием сведений о его извещении, слушание по делу было отложено на 14 декабря 2011 года и в этот день рассмотрено по существу. Вместе с тем, сведений о том, что Иванюк был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на указанную дату, мировому судье не поступало.
Суд не принимает в качестве доказательства надлежащего извещения Иванюка о времени и месте судебного заседания телефонограмму, принятую Бакулиным А.В. (отчим Иванюка), поскольку Иванюк в суде второй инстанции пояснил, что по месту регистрации он не проживает, ему никто никакой информации не передавал. Доводы его в этой части материалами дела не опровергнуты.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Иванюка и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Иванюка срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского округа г. Тюмени от 14 декабря 2011 года в отношении Иванюка Андрея Юрьевича по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу Иванюка А.Ю. – удовлетворить.
Водительское удостоверение 72 ОВ № 457704, находящееся на хранении в ОГИБДД МОБ УМВД России по г. Тюмени – возвратить Иванюку А.Ю.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке надзора, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Е.В. Пискулина