Дело 12-15-12
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень, ул.8 Марта,1 20 января 2012 года
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Петровских А.С.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении,
Воронова И.А.
Защитника Гордеевой А.В.
заинтересованного лица – Мальцева Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника в интересах Воронова Ивана Андреевича на постановление 72 ВС 080587 от 08 ноября 2011 года врио заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение 72 АА005487 от 25 ноября 2011 года заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области по жалобе на указанное постановление,
у с т а н о в и л:
Постановлением 72 ВС 080587 от 08 ноября 2011 года врио заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени водитель Воронов И.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что 30 сентября 2011 года в 07 часов 40 минут напротив дома 90 по ул.Чаплина в г. Тюмени, управляя автомобилем, в нарушение п.13.4 ПДД при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «Тойота» государственный регистрационный знак Е312ОС 72 под управлением водителя Мальцева А.В.
Решением 72 АА005487 от 25 ноября 2011 года заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области по жалобе Воронова указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник просит отменить вынесенное в отношении Воронова постановление, поскольку считает виновным в ДТП второго участника – водителя Мальцева А.Н., автомобиль которого двигался на запрещающий сигнал светофора на высокой скорости.
Считает, что Воронов не допускал нарушений ПДД, поскольку въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а завершал маневр поворота налево, тогда когда для двигавшихся навстречу автомобилей загорелся красный свет.
Защитник указывает, что схема ДТП составлена с нарушением установленных требований, так как на ней не отражены бордюры и ограждения.
В судебном заседании водитель Воронов и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Воронов суду пояснил, что при изложенных выше обстоятельствах стал участником ДТП, виновником в котором считает водителя Мальцева. Помимо доводов, приведенных в жалобе, указал, что фактическое место столкновения автомашин и траектория их смещения после ДТП, локализация повреждений обоих автомобилей однозначно указывают на вину Мальцева в ДТП.
Водитель Мальцев суду пояснил, что 30 сентября 2011 года в 07 часов 40 минут, управляя автомобилем автомобиля «Тойота», двигался по ул.Чаплина со стороны ул. Рабочая в сторону улицы Мельникайте со скоростью не более 60 км/ч. На светофоре перед перекрестком с ул.Молодежная для него горел зеленый сигнал светофора и заметил, что автомобиль «Шевроле Крузе» неожиданно стал выполнять левый поворот на ул.Молодежная и перегородил проезжую часть по ходу его движения, после чего он (Мальцев).
Схема ДТП составлялась в присутствии его и второго водителя. В схеме все сведения от ДТП указаны верно, замечаний к составлению схемы у водителя Воронова не имелось. Утверждает, что двигался на разрешающий сигнал светофора, поэтому считает виновным в ДТП водителя Воронова, который создал помеху для движения его автомобиля.
Из схемы ДТП следует, что место столкновения (со слов обоих водителей) находится на пересечении проезжей части улиц Чаплина и Молодежная на стороне движения автомобиля под управлением Мальцева.Изучив жалобу, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материал дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Постановление о привлечении Воронова к административной ответственности законно и обоснованно, поэтому суд не усматривает оснований для его отмены.
Судом установлен и не оспаривается сторонами тот факт, что до момента столкновения оба участника ДТП двигались во встречных направлениях по проезжей части улицы Чаплина через перекресток с улицей Молодежная на разрешающий сигнал светофора.
Следовательно, водитель автомобиля «Шевроле» Воронов при повороте налево в соответствии с п.13.4 ПДД обязан был уступить дорогу автомобилю «Тойота» под управлением Мальцева, движущемуся со встречного направления прямо.
Доводы водителя Воронова о том, что причиной ДТП явилось превышение скорости водителем «Тойота» не последовательны и противоречат п.1.2. Правил дорожного движения: «Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость».
Следовательно причиной ДТП явилось создание водителем Вороновым помехи для автомобиля под управлением Мальцева.
Такой вывод суда основан и на пояснениях Воронова в судебном заседании о том, что он, въехав на перекресток, ожидал возможности завершить маневр поворота налево, так как его видимости мешал грузовой автомобиль, который находился на перекрестке во встречном направлении и ожидал возможности поворота налево. Воронов прямо указал, что грузовик ограничивал ему видимость во встречном направлении, следовательно, продолжив маневр поворота, водитель Воронов не имел возможности убедиться в безопасности маневра и поступил неосмотрительно. Показания Воронова указывают также на то, что в попутном ему направлении автомобили продолжали движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора, так как грузовой автомобиль не имел возможности завершить маневр поворота налево.
Положенные судом в основу принятого решения доказательства достоверны и допустимы, полно отражают дорожную ситуацию и действия в ней каждого из водителей, а в совокупности послужили основанием для принятия решения о виновности в ДТП водителя Воронова.
Наказание Воронову назначено с учетом обстоятельств правонарушения, данных о личности и не подлежит снижению.
Оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление 72 ВС 080587 от 08 ноября 2011 года врио заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Воронова Ивана Андреевича и решение 72 АА005487 от 25 ноября 2011 года заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области по жалобе на указанное постановление, оставить без изменения, жалобу Воронова – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Тюменский областной суд.
Судья А.С. Петровских
Подлинник приговора (постановления) подшит в судебном деле №12-15-12 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.
Вступило в законную силу «…» …………… 2012 года
Копия верна.
Судья