Р Е Ш Е Н И Е.
г. Тюмень 13 февраля 2012 года.
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Ермакович Т.И., с участием Долгих В.Е., защитника Редькина Д.А., представившего удостоверение № 1490 и ордер № 011304 от 23.05.2011 года,
рассмотрев материалы административного дела №12-27-12 по жалобе защитника Редькина Д.А. в интересах Долгих В.Е. на постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Долгих Владимира Евгеньевича, 31 марта 1984 года рождения, уроженца г.Норильска Красноярского края, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: г.Красноярск, ул.Судостроительная, д.177а, кв.174, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,
УСТАНОВИЛ :
11 апреля 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г.Тюмени Долгих В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что 27 марта 2011 года в 11 часов 50 минут на 316 км автодороги Екатеринбург-Тюмень управлял автомобилем Порше Кайен транзитный номер 50 ТН 9059, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Защитник Редькин Д.А. в интересах Долгих В.Е. обратился с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, поскольку Долгих В.Е. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом уведомлен не был, извещение Долгих В.Е. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудником ГИБДД не является надлежащим, уведомить о судебном заседании его должен был мировой судья. Просит отменить постановление мирового судьи, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.
В судебном заседании защитник Редькин Д.А. поддержал доводы своей жалобы и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку Долгих В.Е. не был извещен о времени и месте судебного заседания, было нарушено его право на защиту, 316 км автодороги Екатеринбург- Тюмень относится к территории Тюменского района Тюменской области, что подтверждается копией приговора в отношении Долгих В.Е., осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ. Он не поддерживает ходатайство о назначении судебной почерковедческо-технической экспертизы, так как ознакомился с материалами административного дела и установил, что подписи Долгих В.Е. в протоколе об административном правонарушении имеются, просит не разрешать данное ходатайство.
В судебном заседании Долгих В.Е. поддержал доводы жалобы защитника и пояснил, что 27 марта 2011 года он управлял автомашиной Порше-Кайен, когда он подъезжал к г.Тюмень, на стационарном посту ГИБДД его остановили сотрудники ГИБДД, он согласился пройти медицинское освидетельствование, которое показало, что он находится в состоянии наркотического опьянения, хотя он был совершенно трезв. Почему так произошло, он пояснить не может. По рекомендации сотрудников ГИБДД он написал, что употреблял наркотические средства, чтобы его не арестовали. При досмотре его автомашины был обнаружен и изъят кокаин, который он приобрел для личного употребления, до этого он употреблял кокаин один раз. Копию протокола об административном правонарушении он не получал. Ходатайство о направлении административного дела по месту его жительства он не писал. О том, что дело было рассмотрено в мировом суде 11 апреля 2011 года, он не знал, поэтому в судебном заседании не присутствовал. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
Заслушав объяснения Долгих В.Е., его защитника Редькина Д.А., изучив материалы административного дела, суд считает, что жалоба защитника в интересах Долгих В.Е. не подлежит удовлетворению.
Доводы защитника о том, что постановление мирового судьи является незаконным, так как Долгих В.Е. не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку в протоколе по делу об административном правонарушении имеются сведения о дате и месте проведения судебного заседания, а также собственноручная подпись Долгих В.Е., свидетельствующая о его ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, а также о получении Долгих В.Е. копии указанного протокола, вследствие чего не знать о времени и месте судебного заседания Долгих В.Е. не мог. О том, что Долгих В.Е. получил копию протокола об административном правонарушении, свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении 72 АР № 603965 от 27 марта 2011 года. Копия данного протокола с отсутствующим по мнению Долгих В.Е. и его защитника сведениями и времени и месте судебного заседания суду представлена не была. Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Долгих В.Е. был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, ходатайство об отложении рассмотрении дела от Долгих В.Е. в суд не поступало.
Суд при вынесении постановления правильно установил обстоятельства административного правонарушения. Вина Долгих В.Е. доказана материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № 72 АР № 603965 от 27 марта 2011 года, с которым Долгих В.Е. был согласен, в объяснениях в данном протоколе Долгих В.Е. указал, что он курил марихуану в начале месяца, употреблял белый порошок 2 дня назад, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 362807 от 27 марта 2011 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 0002924 от 27 марта 2011 года, протоколом 72 АН № 299909 от 27 марта 2011 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копией рапорта инспектора ДПС Кожухова А.Б. от 27 марта 2011 года, списком нарушений Долгих В.Е., справкой врача Кириловой Е.Г. от 27 марта 2011 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 2052 от 27 марта 2011 года, согласно которому у Долгих В.Е. установлено состояние опьянения. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Долгих В.Е. пояснил, что 2-3 недели назад курил анашу, 2 дня назад ввел интраназально (то есть через нос) белый порошок. Согласно приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 23 мая 2011 года Долгих В.Е. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства- кокаина в крупном размере, изъятом у Долгих В.Е. 27 марта 2011 года около 12 часов 10 минут в ходе досмотра его автомашины.
Действия Долгих В.Е. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и с учетом отсутствия смягчающих и отягчающего вину обстоятельств.
Согласно ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Долгих В.Е. же с ходатайством о рассмотрении административного дела по месту его жительства в мировой суд не обращался. Также ни Долгих В.Е., ни его защитник не обращались в мировой суд с ходатайством о передаче административного дела на рассмотрение в мировой суд Тюменского района Тюменской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г.Тюмени от 11 апреля 2011 года оставить без изменения.
Жалобу защитника Редькина Д.А. в интересах Долгих В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г.Тюмени от 11 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Тюменского областного суда.
Судья Т.И.Ермакович.