Р Е Ш Е Н И Е
Г.Тюмень 09 февраля 2012года
Судья Калининского районного суда г.Тюмени Черкасова Г.Г.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- Петровой Т.Ф.,
ее защитника- адвоката Смирновой И.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-58-12
в отношении
Петровой Татьяны Федоровны, родившейся 27.07.1968г. в с.Ингалинское Упоровского района Тюменской области, гражданки РФ, работающей врачом ООО «Репродуктивный центр медицины «Меркурий», проживающей в г.Тюмени, ул.Энергетиков, д. 45А, кВ.234, привлекаемой к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ,
- по жалобе Петровой Т.Ф. на постановление о привлечении к административной ответственности,
У с т а н о в и л :
12 января 2012 года постановлением 72 ВС № 081850, вынесенным временно исполняющим обязанности заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени Субботиным А.В. Петрова Т.Ф. привлечена к административной ответственности на основании ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 100рублей, за то, что 05.12.2011года в 08 час.50 мин. на ул. Полевая и Садовая г.Тюмени, управляя транспортным средством, при включении разрешающего сигнала светофора при повороте налево нарушила п.13.4 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся прямо, допустила столкновение с а/м КАМАЗ госномер А 580 ТУ72 под управлением водителя Узянбаева С.А.
Петрова Т.Ф. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное и производство по административному делу прекратить, так как она Правила дорожного движения не нарушала, выехала на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, пропустила все транспортные средства, которые двигались в попутном и встречном направлении прямо и направо, и стала завершать маневр поворота на красный сигнал светофора для автомобилей, двигавшихся в прямом направлении, чтобы освободить перекресток, а водитель Камаза Узянбаев С.А. выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и именно он нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение. Узянбаев преимущества в движении через перекресток не имел, должен был остановиться и позволить автомобилю, который уже выехал на перекресток, закончить маневр поворота налево.
В судебном заседании Петрова Т.Ф. жалобу поддержала в полном объеме, просила постановление о привлечении её к административной ответственности отменить и дело прекратить, так как не нарушала Правила дорожного движения, действовала в соответствии с ПДД, правила нарушил второй участник ДТП- Узянбаев, о чем и был составлен протокол по итогам расследования по делу. Происшествие имело место на перекрестке улиц Полевой и Садовой, заявитель совершала маневр поворота налево, на ул.Садовую, чтобы далее двигаться к месту работы на ул.Военная, д.11/1. На месте ДТП Узянбаев не тормозил, его автомобиль двигался с большой скоростью, о чем свидетельствует расположение автомобилей на схеме ДТП : ее автомобиль отбросило на обочину и развернуло в противоположную сторону, а Узянбаев на Камазе въехал в дерево. Считает виновным водителя Узянбаева, так как он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не позволил ей закончить маневр и создал помеху. Место столкновения на схеме указано неправильно относительно оси ул. Садовой, она не могла находиться на центральной линии, так как двигалась по направлению к правому краю проезжей части по ул.Садовой, завершая маневр поворота. Не согласна с выводами должностного лица, так как с ее стороны были и есть очевидцы, которые подтверждают, что она ПДД не нарушала, а со стороны Узянбаева один очевидец, который самого столкновения не видел.
Защитник Петровой Т.Ф.- адвокат Смирнова И.Г. поддержала жалобу в полном объеме и просила постановление отменить, дело прекратить за отсутствием в действиях Петровой состава административного правонарушения, обратив внимание на то, что виновность Петровой не доказана, в материалах проверки имеется объяснение самого Узянбаева и свидетеля Поспелкова Ю.И., который по существу столкновения ничего не пояснил, видел обе автомашины, но не может утверждать, кто стал виновником ДТП; вывод о виновности Петровой сделан только на основании объяснения Узянбаева, в то время как в материалах проверки было объяснение Федченко, и свидетели со стороны Петровой Федченко и Рахматуллин в судебном заседании показали, что виновником ДТП был водитель КАМАЗА, который выехал на перекресток на красный свет светофора, не снижая скорости и не применив экстренного торможения, хотя должен был позволить Петровой закончить маневр, у него не было в данном случае преимущества в движении; постановление не мотивировано, показания свидетелей со стороны Петровой не учтены, не учтены и сведения, которые зафиксированы на схеме ДТП.По результатам расследования протокол был составлен в отношении Узянбаева и дело в отношении него прекращено незаконно.
Заинтересованное лицо- временно исполняющий обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени Субботин А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежаще, об отложении дела не просил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав пояснения заявителя, ее защитника, допросив свидетелей Федченко М.А. и Рахматуллина С.Х., изучив материалы дела, судья считает, что жалоба Петровой Т.Ф. подлежит удовлетворению, а постановление о привлечении её к административной ответственности- отмене- по следующим основаниям:
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Петровой Т.Ф. вынесено с нарушением требований ст.ст.1.5, 26.2, 26.11, 28.2, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Ответственность по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В постановлении обстоятельства дела изложены коротко, не соответствуют обстоятельствам, зафиксированным в материалах дела; решение принято в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности;
-при принятии решения о виновности Петровой должностным лицом ОГИБДД не установлено, имел ли Узянбаев преимущество при движении через перекресток, и не указано об этом в постановлении; в постановлении фабула нарушения, за которое Петрова привлечена к административной ответственности, не соответствует диспозиции ст.12.13ч.2 КоАП РФ; вообще не указано, что нарушение произошло на перекрестке, не конкретизировано, для кого из участников ДТП произошло включение разрешающего сигнала светофора; не расшифровано, какое отношение к Петровой имеет нарушение п.13.4 ПДД РФ, который предусматривает совершение маневра при зеленом сигнале светофора, в то время как по делу установлено, что Петрова завершала маневр на красный свет светофора для водителей, двигавшихся в прямом направлении;
- не учтены показания всех очевидцев ДТП, не проведен анализ доказательств, не установлено, по чьей вине произошло ДТП;
- не учтено, что по результатам административного расследования 25.12.2011года протокол об административном правонарушении составлен в отношении Узянбаева, при этом в постановлении о прекращении производства по делу по ст. 12.24 КоАП РФ заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тюмени сделан вывод о нарушении Узянбаевым п.6.13 ПДД РФ и направлении дела для привлечения к административной ответственности именно Узянбаева по ст. 12.12 КоАП РФ;
-в части постановления, где предусмотрено изложение мотивированного решения, отсутствует мотивировка принятого решения, отсутствует указание о привлечении Петровой Т.Ф. к административной ответственности по конкретной статье кодекса РФ об административных правонарушениях, указано только о наложении административного взыскания в виде штрафа 100рублей, в то время как по административному делу назначается административное наказание, понятие «взыскание» в КоАП РФ отсутствует; то есть фактически Петрова Т.Ф. к административной ответственности не привлечена.
В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Узянбаева, зафиксировано, что он нарушил п.6.13.ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В протоколе, составленном в отношении Петровой на месте разбирательства по факту ДТП, указано, что она нарушила п.13.4 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся прямо со встречного направления. При этом в отношении Узянбаева производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, этот вывод в постановлении о прекращении производства не мотивирован, не указано, на основании каких доказательств принято решение о том, что Узянбаев п.6.13.ПДД РФ не нарушил.
При принятии решения о виновности Петровой не учтена пофазная схема светофорного объекта по ул. Садовая-Полевая в г.Тюмени, график режима работы светофоров на указанном объекте, не установлено и не мотивировано, кто из водителей и почему имел преимущественное право проезда перекрестка.
Из объяснения Узянбаева следует, что он 05.12.2011г. двигался по ул.Полевой на автомашине КАМАЗ со стороны ул.Бабарынка г.Тюмени, на перекресток улиц Садовой и Полевой выехал на разрешающий зеленый сигнал светофора, затем увидел, что на перекресток выезжает автомобиль Хундай с мигающим сигналом поворота налево, применил экстренное торможение, но не смог избежать столкновения. Виновной в ДТП считает Петрову, водителя автомобиля Хундай.
Из объяснений Петровой Т.Ф. и Федченко М.А., находящихся в представленных материалах административного дела и полученных в день ДТП и в ходе административного расследования, из показаний свидетелей Федченко М.А. и Рахматулина С.Х., допрошенных в судебном заседании, следует, что Узянбаев выехал на перекресток на красный свет светофора, когда Петрова завершала маневр поворота налево, и он допустил столкновение с ее автомашиной, при этом скорость у него была большая, в связи с чем автомашину Петровой развернуло и отбросило на обочину, а он сам на Камазе въехал в дерево, при этом он торможения не применял.
Из объяснения свидетеля Поспелкова Ю.И., полученного в ходе административного расследования, следует, что 05.12.2011г. он утром видел, как автомашина Хундай красного цвета двигалась к перекрестку ул.Полевая и Садовая, и видел, что на зеленый сигнал светофора к перекрестку приближался Камаз со стороны ул.Бабарынка, после чего отвлекся и обернулся уже на звук столкновения автомашин. Свидетель написал объяснение собственноручно, необходимые для установления обстоятельств дела вопросы ему не заданы, из имеющегося объяснения не следует вывода о виновности в ДТП конкретного лица.
Свидетель Рахматулин в судебном заседании показал, что он двигался на своем автомобиле за Камазом Узянбаева, свидетель остановился на красный свет светофора, а Узянбаев продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение. Автомашину Хундай свидетель не видел, так как обзор впереди ему закрывал Камаз, автомашина Хундай, по его мнению, уже была на перекрестке, когда туда выехал Камаз, так как во встречном направлении по ул.Полевой никто не двигался, обзор с места водителя позволял ему видеть встречную полосу движения перед перекрестком.
Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что сотрудниками ГИБДД место столкновения автомобилей достоверно не установлено, предполагаемое место столкновения указано со слов Узянбаева, на схеме отсутствуют сведения о следах торможения, осыпи стекла, краски, других следов ДТП, в связи с чем установить место столкновения не представляется возможным, указанное на схеме место ДТП основано на предположениях. Кроме того, схема опровергает объяснения Узянбаева о том, что он применял торможение.
В то же время, установленные в схеме и со слов участников и очевидцев ДТП расположение автомобилей под управлением Петровой и Узянбаева до начала движения, направление их движения, расположение их после ДТП, имеющиеся на автомашинах повреждения, отсутствие следов юза автомобиля Камаз, показания свидетелей позволяют суду сделать вывод о том, что Петрова имела преимущественное право проезда перекрестка, так как обязана была закончить маневр поворота налево, а Узянбаев обязан был пропустить ее, прежде чем продолжить движение через перекресток, и вообще обязан был остановиться на красный свет светофора.
Доводы Петровой Т.Ф. о том, что она невиновна, не нарушала ПДД РФ, двигалась на разрешающий сигнал светофора, маневр поворота завершала на красный свет, чтобы освободить перекресток, и после того, как встречный транспорт проехал, и когда для встречного транспорта уже горел красный сигнал и помех она никому не создавала, что Узянбаев выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, с большой скоростью, неожиданно, что именно он явился виновником ДТП, - не опровергнуты. В материалах административного дела отсутствуют достоверные доказательства виновности Петровой Т.Ф. в правонарушении, за которое она привлечена к административной ответственности.
Кроме того, двое свидетелей подтверждают, что Петрова завершала маневр поворота налево на красный сигнал светофора, когда встречный транспорт должен был остановиться, помех она никому не создавала, в то время как для Узянбаева уже горел красный сигнал, то есть Петрова действовала в соответствии с требовании ПДД и имела возможность закончить маневр полностью, если бы Узянбаев с большой скоростью не выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Оснований не доверять показаниям очевидцев у суда нет.
По делу с достоверностью не установлена вина Петровой Т.Ф. в нарушении п.13.4 ПДД РФ, имеются сомнения в её виновности, которые неустранимы.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Дело подлежит прекращению на основании ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью вины Петровой Т.Ф., то есть за отсутствием в действиях Петровой Т.Ф. состава административного правонарушения, а также в связи с допущенными нарушениями требований административного законодательства при собирании, оценке доказательств и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 24.5, 29.10 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р е ш и л :
Жалобу Петровой Татьяны Федоровны удовлетворить.
Отменить постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Тюмени Субботина А.В. от 12.01.2012года 72 ВС 081850 о привлечении Петровой Татьяны Федоровны к административной ответственности по ст. 12.13ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Производство по настоящему административному делу прекратить за отсутствием в действиях Петровой Т.Ф. состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Калининский районный суд г.Тюмени в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего решения.
Судья Г.Г.Черкасова