Дело № 12-98-12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тюмень 07 марта 2012 года
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Пискулина Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Гидротехнический центр» Тимофеевой О.А.,
на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского округа г. Тюмени от 31 января 2012 года,
установил:
постановлением мирового судьи ООО «Гидротехнический центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.
С указанным постановлением Общество не согласно, в жалобе законный представитель указывает, что у Общества отсутствовал умысел на неисполнение пункта 2 Предписания и Общество предприняло активные действия для выдачи денежных средств и компенсации за задержку выплаты заработной платы Конкиной Т.И., которая в свою очередь отказалась получать эти выплаты, что подтверждается письмами Конкиной от 18 и 25 октября 2011 года с просьбой прийти в офис компании и получить выплаты. Считает, что отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как Общество предприняло все меры для его своевременного исполнения. Просит постановление отменить.
Законный представитель ООО «Гидротехнический центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба рассмотрена судом в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по данному делу.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Как усматривается из материалов дела, 09 декабря 2011 года государственным инспектором труда ГИТ в Тюменской области Курмановой Г.Г. в отношении юридического лица – ООО «Гидротехнический центр» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ООО «Гидротехнический центр» в срок до 31 октября 2011 года не выполнило пункт 2 предписания № 68 от 06 октября 2011 года, выданного должностным лицом Государственной инспекции труда в Тюменской области.
Факт совершения ООО «Гидротехнический центр» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 09 декабря 2011 года (л.д. 3-7), предписанием № 68 от 06 октября 2011 года (л.д. 12-13); актом проверки № 2934 от 09 декабря 2011 года (л.д. 8-10); распоряжением о проведении проверки соблюдения требований трудового законодательства № 2934 от 30 ноября 2011 года (л.д. 11), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «Гидротехнический центр» состава административного правонарушения основан на исследованных судом достаточных, допустимых и достоверных доказательствах, действия юридического лица верно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих невозможность выполнения п. 2 предписания № 68 от 06 октября 2011 года, суду не представлено.
Ссылку законного представителя в жалобе на письма от 18 октября 2011 года и от 25 октября 2011 года, адресованные Обществом Конкиной, которые по мнению законного представителя подтверждают принятие Обществом исчерпывающих мер для выполнения предписания, суд считает несостоятельными, поскольку суду не представлены сведения о том, что приложенные к жалобе письма действительно направлялись Конкиной и умышленно не были ею получены.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, судом не установлено.
Административное наказание ООО «Гидротехнический центр» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского округа г. Тюмени от 31 января 2012 года в отношении ООО «Гидротехнический центр» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Гидротехнический центр» Тимофеевой О.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке надзора, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Е.В. Пискулина