12-66-12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тюмень 24 февраля 2012 года
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Нелогова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тараканец Светланы Аркадьевны на постановление мирового судьи судебного участка №5 Калининского АО г.Тюмени Битусовой Л.И.. от 26.12.2011 года, и
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Калининского АО г.Тюмени Битусовой Л.И. от 26.12.2011г. Тараканец С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что она 12.10.2011 года в 22.50 часов на ул.Центральная СНТ «Солнечное» Тюменского района, в нарушение требований п.2.7 ПДД управляла автомобилем Хундай Матрикс, государственный регистрационный номер М 343 НА 72 регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
С данным постановлением мирового судьи Тараканец С.А. не согласна, в своей жалобе просит его отменить, при этом указывает, что мировой судья в нарушение её конституционных прав, а также права на защиту, рассмотрел административное дело без её участия. В суд не явилась, так как находилась в командировке в г.Сургуте с 23.12.2011г. по 30.12.2011г., в связи с чем, заявляла ходатайство об отложении судебного заседания. В состоянии алкогольного опьянения она не находилась, полоскала рот бальзамом «Битнера», что и могло повлиять на показания прибора.
В судебном заседании Тараканец С.А. доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Изучив административный материал и доводы жалобы Тараканец, заслушав свидетеля Ковалева В.И., суд находит, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, отмене не подлежит по следующим основаниям:
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации «об административных правонарушениях».
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно материалам дела 12.10.2011г. Тараканец, управляя транспортным средством, была остановлена сотрудником ИДПС вз.№1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ Илюхиным А.А., который выявил у ней, как у водителя, признаки опьянения, а именно, нарушение речи и др., и предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).
В результате освидетельствования Тараканец на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п. п. 4 - 9 Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Тараканец С.А.. составила 0,66 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Тараканец С.А. согласилась.
На основании изложенных обстоятельств, сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении Тараканец был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1).
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка №5 Калининского АО г.Тюмени Битусовой Л.И., в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Выводы относительно наличия в действиях Тараканец С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в постановлении от 26.12.2011г., сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которыми подтвержден факт нахождения Тараканец С.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомашиной Хундай Матрикс, государственный регистрационный номер М 343 НА 72 регион, именно 12.10.2011 года в 22.50 часов, а именно:
- протокола 72 АР 519992 от 12.10.2011 г. об административном правонарушении (л.д.1);
- акта 72 ВТ 0024439 от 12.10.2011 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3);
- протокола об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Тараканец отстранена от управления автомашиной Хундай Матрикс, государственный регистрационный номер М 343 НА 72 регион именно 12.10.11г. в 22.55 часов. (лд.4);
- показателями «Alcotest 6810» прибор ARBB-0060 подтверждено, что 12.10.11г. в 23.14 часов наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Тараканец воздухе составило 0,66 мг/л. (лд.2).
Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять указанным документам у суда нет оснований, нарушений норм законодательства при их производстве не установлено, все действия проведены в присутствии двух понятых и с участием Тараканец, в связи с чем, они правильно признаны мировым судьёй допустимыми доказательствами.
Доводы жалобы Тараканец суд считает необоснованными по следующим основаниям:
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тараканец указала, что согласна с тем, что на момент освидетельствования находится в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку заявитель изначально не опровергала факт употребления алкоголя, была согласна с результатами алкометра, то инспектор ДПС составил акт освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с п.9 Правил освидетельствования лица, «которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов». Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения выполнено ИДПС вз.№1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ Илюхиным А.А. в соответствии с действующим законодательством, и в присутствии двух понятых и Тараканец, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил.
При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - прибор для измерения концентрации алкоголя в крови по выдыхаемому воздуху «Alcotest 6810» ARBB-0060, с датой последней калибровки 29.07.2011 года.
Инспектор ДПС Илюхин А.А., действия которого были направлены на выявление и пресечение административных правонарушений, исполнял свои должностные обязанности в рамках закона.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Тараканец, будучи надлежащим образом заблаговременно извещенная о месте и времени судебного заседания, о чем в деле имеется телефонограмма (лд.20, 28), неоднократно заявляла ходатайства об отложении судебного заседания. В очередной раз судебное заседание было перенесено на 26.12.2011г. о чем Тараканец была извещена надлежащим образом 25.11.11г.. Однако 22.12.11г. Тараканец заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой в г.Сургут. Определением мирового судьи от 26.12.2011г. ходатайство Тараканец об отложении дела оставлено без удовлетворения, что согласуется с требованиями ст.25.1 КоАП РФ, и с этим постановлением суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы Тараканец С.А., изложенные в жалобе, расцениваются судом как умышленное затягивание рассмотрения дела, как способ защиты, и желание избежать административной ответственности.
Имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения свидетелей, оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации «об административных правонарушениях».
При изложенных обстоятельствах действия Тараканец правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации «об административных правонарушениях».
Постановление о назначении Тараканец С.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей судебного участка №5 Калининского АО г.Тюмени от 26.12.2011г. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
При этом, привлекая Тараканец С.А. к административной ответственности за административное правонарушение, мировой судья исходил из установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.
Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.
Назначая Тараканец С.А. минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, мировой судья учёл обстоятельства совершенного правонарушения и личность виновного лица.
Данные обстоятельства были учтены мировым судьей как характеризующие личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При этом обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность мировым судьей установлено не было.
Следовательно, оснований для смягчения назначенного Тараканец С.А. административного наказания не имеется.
При проверке доводов Тараканец, по её ходатайству судом был допрошен свидетель Ковалев В.И., который пояснил, что он является сторожем СНТ «Солнечное» и 12.10.2011. попросил Тараканец довести его до города. Считает, что Тараканец была трезвой. Однако к показаниям данного свидетеля суд относится критически, и не может этим показаниям доверять. Суд считает, что поскольку они давно между собой знакомы, то свидетель Ковалев заинтересован в исходе дела.
Доводы Тараканец, что она полоскала рот бальзамом «Битнер», поэтому прибор показал наличие в выдыхаемом ею воздухе алкоголя, тоже не могут быть приняты судом, поскольку основания проведения освидетельствования её на месте были не только запах алкоголя изо рта, но и нарушение речи. С показаниями прибора она была согласна, не говоря нигде о своем полоскании, и не обратилась в наркодиспансер для проведения ей экспертизы по крови.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Калининского АО г.Тюмени Битусовой Л.И. от 26.12.2011г., которым ТАРАКАНЕЦ СВЕТЛАНА АРКАДЬЕВНА признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за которое ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, оставить без изменения, жалобу Тараканец С.А. - без удовлетворения.
Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: подпись НЕЛОГОВА Н.Ф.
Копия верна. Судья: НЕЛОГОВА Н.Ф.