12-65-12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тюмень 24 февраля 2012 года
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Нелогова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тараканец Светланы Аркадьевны на постановление мирового судьи судебного участка №5 Калининского АО г.Тюмени Битусовой Л.И.. от 26.12.2011 года, и
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Калининского АО г.Тюмени Битусовой Л.И. от 26.12.2011г. Тараканец С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что она 20.10.2011 года в 23.20 часов в СНТ «Мичуринец-2» Тюменского района, управляя автомобилем Хундай Матрикс, государственный регистрационный номер М 343 НА 72 регион, в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного Движения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С данным постановлением мирового судьи Тараканец С.А. не согласна, просит его отменить, при этом указывает, что мировой судья в нарушение её конституционных прав, а также права на защиту, рассмотрел административное дело без его участия. В суд не явилась, так как находилась в командировке в г.Сургуте с 23.12.2011г. по 30.12.2011г., в связи с чем, заявляла ходатайство об отложении судебного заседания. От прохождения медицинского освидетельствования отказалась, так как в тот день, 20.10.2011г. автомобилем не управляла.
В судебном заседании Тараканец С.А. доводы своей жалобы поддержала в полном объеме.
Изучив административный материал и доводы жалобы Тараканец, заслушав свидетеля, суд находит, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, отмене не подлежит по следующим основаниям:
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации «об административных правонарушениях» административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации « об административных правонарушениях» лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя Тараканец в состоянии опьянения явилось наличие у неё запаха алкоголя изо рта, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствования, однако водитель Тараканец отказалась от освидетельствования на состояние опьянения, поэтому был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения 72 ВТ №0023785 (лд.4). Тараканец была отстранена от управления автомобилем Хундай Матрикс, государственный регистрационный номер М 343 НА 72 регион, о чем составлен протокол 72 АН №327372 (лд.6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
Поскольку Тараканец отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то согласно требованиям пункта 10 Правил, она был направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6). Направление водителя транспортного средства Тараканец на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом-инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ Банокиным Ю.Ю. в присутствии двух понятых. Водитель Тараканец от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения отказалась в присутствии двух понятых, о чем имеется запись в протоколе о направлении на медицинского освидетельствование на состояние опьянения.
Указанные действия инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ Банокина Ю.Ю.соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Не доверять указанным документам у суда нет оснований, нарушений норм законодательства при их производстве не установлено, все действия проведены в присутствии двух понятых и с участием Тараканец, в связи с чем, они признаны судом допустимыми доказательствами.
Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации «об административных правонарушениях».
Доводы Тараканец, указанные в жалобе о том, что в момент остановки автомашины она не управляла своим автомобилем, были тщательно проверены мировым судьей, и оценены в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Судом при рассмотрении жалобы Тараканец был допрошен свидетель Ковалев В.И., который пояснил, что 20.10.2011г. он был в гостях в соседнем садоводческом обществе «Мичуринец», позвонил Тараканец и попросил её забрать его из гостей. Когда ехали с ней по лесу, то он сам управлял автомашиной Тараканец. Поэтому считает, что требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на предмет опьянения к Тараканец незаконны, поскольку она не управлял автомашиной. Однако к показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку достоверно установлено, что данный свидетель давно знаком с Тараканец, поэтому заинтересован в исходе дела.
Действия инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ Банокина Ю.Ю. по факту направления Тараканец на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведены в соответствии с требованиями закона и соответствуют п.п«б» п.10 Правил, согласно которому направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Тараканец, будучи надлежащим образом, заблаговременно извещенная о месте и времени судебного заседания, о чем в деле имеется телефонограмма (лд.23, 30) неоднократно заявляла ходатайства об отложении судебного заседания. Так, повторно судебное заседание было перенесено на 26.12.2011г. о чем, Тараканец была извещена надлежащим образом 25.11.11г.. Однако 22.12.11г. Тараканец заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой в г.Сургут. Определением мирового судьи от 26.12.2011г. ходатайство Тараканец об отложении дела оставлено без удовлетворения, что согласуется с требованиями ст.25.1 КоАП РФ.
Доводы Тараканец о том, что в нарушение ее конституционных прав дело мировым судьей рассмотрено в ее отсутствии расцениваются судом как способ защиты, желание избежать административной ответственности.
Постановление о привлечении Тараканец к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации «об административных правонарушениях», вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации «об административных правонарушениях» для данной категории дел. При этом мировым судьей назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации «об административных правонарушениях», с учетом личности Тараканец, который ранее привлекалась к административной ответственности за аналогичные правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.1- 30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Калининского АО г.Тюмени Битусовой Л.И. от 26.12.2011 года, о привлечении ТАРАКАНЕЦ СВЕТЛАНЫ АРКАДЬЕВНЫ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Тараканец С.А., - без удовлетворения.
Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: подпись НЕЛОГОВА Н.Ф.
Копия верна. Судья: НЕЛОГОВА Н.Ф.