Дело № 12-97-12
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Тюмень | 06 марта 2012г. |
Судья Калининского районного суда г.Тюмени Исаева Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Маклакова К.В., защитника Тихонова А.Г., действующего по доверенности № 72-01/543874 от 06.02.2012г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маклакова Константина Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского АО г.Тюмени от 30 января 2012 г.,
установил:
28 декабря 2011г. составлен протокол 72 АР № 695103 об административном правонарушении, из которого следует, что Маклаков К.В. 28 декабря 2011г. в 03 часа 00 минут на ул. Папанинцев, 29 в г.Тюмень, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «Мицубиси Лансер» государственный номер К 346 УН 72 в состоянии опьянения, чем свершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Маклаков К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением, Маклаков К.В. обжаловал его в вышестоящий суд, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, так как, алкоголь он не употреблял, находился в трезвом состоянии. Кроме того, в своей жалобе Маклаков К.В. указывает на то, что освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением требований закона, выразившемся в отсутствии понятых, представлении прибора измерения в собранном виде и не представлении при этом инструкции по эксплуатации прибора. Также в своей жалобе Маклаков К.В. ссылается на то, что ему не были представлены сведения о поверке и калибровке прибора измерения в ходе медицинского освидетельствования.
В судебном заседании Маклаков К.В. доводы своей жалобы поддержал полностью, пояснил, что 28 декабря 2011 года около 03 часов 00 минут он был остановлен сотрудником ГИБДД для проверки документов, его пригласили в машину, где предложили пройти освидетельствование. Маклаков К.В. согласился, ему представили прибор в собранном виде, он продул прибор, после чего были приглашены понятые, которые расписались в документах. Так как Маклаков К.В. не согласился с результатом освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование, с результатами которого он также не согласен по изложенным в жалобе доводам.
Защитник Тихонов А.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просит постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия доказательств виновности Маклакова К.В. Защитник считает, что была нарушена процедура освидетельствования, так как остановлен сотрудниками ГИБДД Маклаков К.В. был в нарушение пункта 63 Административного регламента, при освидетельствовании прибор измерения был представлен в собранном виде, при освидетельствовании и направлении Маклакова К.В. на медицинское освидетельствование была нарушена непрерывность участия понятых, при медицинском освидетельствовании был использован прибор измерения, в отношении которого в установленные сроки не была проведена калибровка.
Проверив в соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях доводы жалобы, материалы дела по жалобе, выслушав объяснения Маклакова К.В., заслушав защитника, показания свидетелей – инспектора ДПС Никитина Д.С. и понятого Козлова С.А., суд оснований для удовлетворения жалобы не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (в ред. Постановления от 23.12.2011г. № 1113), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель Маклаков К.В. 28 декабря 2011г. находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (в редакции постановления от 10.02.2011г. № 64) (далее - Правила).
При освидетельствовании Маклакова К.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых, у Маклакова К.В. установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,67 мг/л.
Доводы жалобы Маклакова К.В., а также его объяснения в судебном заседании в части, что при освидетельствовании отсутствовали понятые, не нашли своего подтверждения, и опровергнуты материалами дела и показаниями свидетеля Козлова С.А., который в суде пояснил, что принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании Маклакова К.В., куда его пригласил сотрудник ГИБДД, пояснивший, что в присутствии свидетеля будет проведено освидетельствование на состояние опьянения. При освидетельствовании присутствовал также второй понятой, в их присутствии Маклаков К.В. продул прибор измерения, какой был результат свидетель не помнит, но он был положительный, и был зафиксирован в документе, который он и второй понятой подписали.
Показания свидетеля согласуются с показаниями инспектора ГИБДД Никитина Д.С., проводившего освидетельствование и составившего протокол об административном правонарушении. Свидетель пояснил, что, остановив управлявшего транспортным средством водителя Маклакова К.В., свидетель почувствовал у него запах алкоголя изо рта, в связи с чем были приглашены два понятых и в их присутствии было проведено освидетельствование Маклакова К.В., в результате которого было установлено алкогольное опьянение. В связи с тем, что Маклаков К.В. с результатом освидетельствования не согласился, в присутствии двух понятых он был направлен на медицинское освидетельствование.
Показания свидетелей объективно согласуются с актом 72 ВТ 073353 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.12.2011г., в котором зафиксирован результат освидетельствования Маклакова К.В., свидетельствующий о состоянии алкогольного опьянения, а также с протоколом 72 АН 273106 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.12.2011г., присутствие понятых при освидетельствовании и направлении на медицинское освидетельствование подтверждено подписями последних в указанных материалах.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит сведения об измерительном приборе и его поверке, что соответствует данным, зафиксированным в бумажном носителе, который в соответствии с пунктом 135 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 г. № 185 (в редакции Приказа МВД РФ от 31.12.2009 N 1023) (далее – Административный регламент), приобщен к акту освидетельствования.
Доказательств того, что должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, был нарушен пункт 7 Правил, согласно которому отбор пробы выдыхаемого воздуха проводится в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, суду не представлено. Каких-либо замечаний в указанной части при проведении освидетельствования от Маклакова К.В. и присутствовавших при освидетельствовании понятых, не поступило. Не заявил об этом Маклаков К.В. и при составлении протокола об административном правонарушении.
Пункт 63 Административного регламента предусматривает основания к остановке транспортного средства сотрудником ГИБДД, одним из которых являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно показаниям свидетеля Никитина Д.С. движение транспортного средства под управлением Маклакова К.В. вызвало у них подозрения, поскольку он двигался не по дороге, предназначенной для движения транспортного средства, в связи с чем и было принято решение проверить у водителя документы, что соответствует положениям пункта 63 Административного регламента.
Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы жалобы Маклакова К.В. и доводы его защитника, что Маклаков К.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД в нарушение Административного регламента, что как следствие лишало право сотрудника ГИБДД проводить освидетельствование Маклакова К.В.
Рассмотрев доводы жалобы Маклакова К.В. и доводы защитника о нарушении требований закона при проведении медицинского освидетельствования, суд пришел к следующему:
Маклаков К.В. был направлен на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями п.п. «б» пункта 10 раздела III Правил.
Доказательств того, что медицинское освидетельствование Маклакова К.В. проведено с нарушением раздела IV Правил, суду не представлено.
Медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями пункта 7 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (в ред. Приказа от 25.08.2010г. № 724н), проведено с использованием зарегистрированного изделия медицинского измерения, разрешенного к применению, а именно прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе LION ALCOMETER SD-400/Р, согласно перечню зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к Письму Минздрава РФ от 20.12.2006г. № 6840-ВС).
В акте освидетельствования указано название измерительного прибора, его заводской номер и дата последней поверки.
В части 1 статьи 9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008г. № 102-ФЗ (в ред. ФЗ от 30.11.2011г. № 347-ФЗ), указаны условия, при соблюдении которых допускаются к применению средства измерения при работе в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а именно:
средства измерения должны быть утвержденного типа; должный пройти поверку; должны обеспечивать соблюдение установленных обязательных требований; должны обеспечивать соблюдение обязательных метрологических требований к измерениям, должны обеспечивать соблюдение обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и должны обеспечивать соблюдение требований о техническом регулировании. Кроме того, согласно названной норме, при применении средства измерения должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
Судом истребована копия паспорта измерительного прибора, которым проведено медицинское освидетельствование Маклакова К.В., из которой установлено, что последняя поверка прибора проведена 19.05.2011г., что свидетельствует о том, что прибор признан годным к применению в течение последующего года, до 19.05.2012г.
В силу статьи 18 названного Федерального закона, средства измерения, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут подвергаться добровольной калибровке. Соответственно, калибровка средств измерений представляет собой альтернативу поверки средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Калибровка средств измерений в отличие от их поверки является добровольной процедурой и может быть осуществлена в любой момент, а не в предусмотренный названным Законом, как это установлено в отношении поверки средств измерений в части 1 статьи 13 данного Закона, предусматривающей поверку средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерения.
С учетом изложенных обстоятельств, прибор измерения, которым проведено медицинское освидетельствование Маклакова К.В., как предмет измерения, предназначенный для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, использован с соблюдением обязательного условия его применения – поверки. Согласно представленной суду информации, калибровка данного прибора измерения была проведена при его поверке 19.05.2011г. и то обстоятельство, что через 6 месяцев калибровка (корректировка показаний) прибора не была проведена, не может служить для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством. Сомневаться в достоверности результатов освидетельствования у суда оснований нет, поскольку помимо показаний измерительного прибора, у Маклакова К.В. были установлены иные признаки алкогольного опьянения, а именно: нечеткая речь, лицо гиперемировано, склеры глаз инъецированы, зрачки расширены, дрожание век и пальце рук, двигательная сфера замедленна, мимика вялая, в позе Ромберга пошатывание, промахиание при пальце носовой пробе, а также установлен запах алкоголя изо рта.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, мировой судья правильно установил обстоятельства совершенного административного правонарушения и обоснованно пришел к выводу о виновности Маклакова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей, не допущено.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в суде первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, к объяснениям Маклакова К.В. о том, что он 28.12.2011г. в 03 часа не находился в состоянии алкогольного опьянения, необходимо отнестись критически и расценить его объяснения как способ защиты, при этом судом принято во внимание, что объяснения Маклакова К.В. являются противоречивыми, поскольку в суде первой инстанции, согласно постановлению суда, свою вину в инкриминированном ему административном правонарушении, он признавал.
За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности Маклакова К.В., характера совершенного правонарушения, наличия отягчающего и смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №4 Калининского АО г.Тюмени от 30 января 2012г., которым Маклаков Константин Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения.
Жалобу Маклакова Константина Владимировича оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись Н.А. Исаева
Копия верна.
Подлинник решения подшит в дело об административном правонарушении № 5-105/2012/4м и хранится в архиве мирового судьи.
Судья Н.А. Исаева