Р Е Ш Е Н И Е
г.Тюмень 14 марта 2012 года
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Батурина Н.Н., с участием
представителя Государственной жилищной инспекции Тюменской области Колокольцевой Ю.В.,
рассмотрев материалы административного дела по жалобе представителя ООО «Содействие» Филиппенко Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Калининского АО г.Тюмени Гафаровой Г.Н. от 03.02.2012 года о привлечении к административной ответственности
Общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (директор Бухов А.Г.), юридический адрес: г.Тюмень, ул.Комбинатская, 42 «А», ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Калининского АО г.Тюмени от 03.02.2012 года ООО «Содействие» привлечено к административной ответственности за то, что в срок до 10.11.2011 года включительно, не выполнило требование законного предписания №ТО-11-72 от 05.08.2010 года, выданного должностным лицом Государственной жилищной инспекции Тюменской области, а именно пункт 2 – не произвело ремонт штукатурного, окрасочного слоев стен и потолков лестничных клеток в доме №41 по ул.Волгоградская г.Тюмени.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, ООО «Содействие» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.
С данным постановлением не согласна представитель ООО «Согласие» Филиппенко Ю.А., которая просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «Содействие» состава административного правонарушения и в связи с несоблюдением порядка привлечения общества к административной ответственности. Мотивирует тем, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Содействие» рассмотрено мировым судьей в отсутствии представителя общества и данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в результате чего нарушено право общества на защиту. Из материалов дела следует, что ООО «Содействие» не выполнило в установленный срок до 10.11.2011 года предписание от 05.08.2011 года №ТО-11-72, выданное главным специалистом инспекторского отдела «не об устранении нарушений законодательства», а «об устранении технических неисправностей по многоквартирному дому №41 по ул.Волгоградская г.Тюмени – не произведен ремонт штукатурного, окрасочного слоев стен и потолков лестничных клеток секций №1,2». Диспозиция ч.1 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства. Однако, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении мирового судьи не указано, какие требования законодательства не выполнило ООО «Содействие».
Представитель ООО «Содействие» Филиппенко Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Представитель Государственной жилищной инспекции Тюменской области Колокольцева Ю.В. с жалобой представителя ООО «Содействие» не согласна, в судебном заседании пояснила, что доводы жалобы являются необоснованными и не соответствующими действительности, просила постановление мирового судьи судебного участка №4 Калининского АО г Тюмени от 03.02.2012 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Содействие» - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителя Государственной жилищной инспекции Тюменской области, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд пришел к выводу о том, что жалоба представителя ООО «Содействие» Филиппенко Ю.А. удовлетворению не подлежит.
Мировой судья при вынесении постановления правильно установил обстоятельства совершенного ООО «Содействие» административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства признается административным правонарушением.
Основанием полагать, что ООО «Содействие» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ явилось невыполнение обществом в установленный срок до 10.11.2011 года требования п.2 законного предписания №ТО-11-72 от 05.08.201 года (не произвело ремонт штукатурного, окрасочного слоев стен и потолков лестничных клеток в доме №41 по ул.Волгоградская г.Тюмени), выданного главным специалистом инспекторского отдела – государственным жилищным инспектором Тюменской области Борисовой Н.М.
Факт невыполнения предписания Государственной жилищной инспекции Тюменской области подтверждается следующими доказательствами:
- актом проверки №ТО-11-195 от 05.08.2010 года;
- актом инспекторского обследования от 23.12.2011 года - актом проверки органом государственного контроля (надзора» юридического лица, индивидуального предпринимателя, о выполнении предписания, выданного ООО «Содействие» №ТО-11-277 от 28.12.2011 года;
- договором №31 управления многоквартирным домом от 13.05.2010 года;
- протоколом об административном правонарушении от 30.12.2011 года.
У суда нет оснований не доверять собранным должностным лицом Государственной жилищной инспекции Тюменской области и исследованным мировым судьей доказательствам.
Предписание №ТО-11-72 от 05.08.2010 года, выданное должностным лицом Государственной жилищной инспекции Тюменской области в установленном законом порядке ООО «Содействие» не обжаловано. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований 28.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы представителя ООО «Содействие» проверены и признаны несостоятельными, они опровергаются собранными по делу доказательствами.
Статья 19.5 ч.1 КоАП РФ определяет ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц (субъектов управления) за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа, осуществляющего государственный надзор или государственный контроль.
По смыслу закона граждане, должностные лица, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.
Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Довод представителя ООО «Содействие» о том, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении мирового судьи не указано, какие требования законодательства не выполнило ООО «Содействие», опровергается представленными в суд материалами дела.
Согласно предписания, выданного государственным жилищным инспектором Тюменской области №ТО-11-72 от 05.08.2010 года в графе «Выявленные нарушения…» имеются ссылки на пункт II.9 Постановления Правительства РФ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» №307 от 23.05.2006 года.
Кроме того, в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 30.12.2011 года, невыполнение п.2 указанного предписания является нарушением п.п.3.2.2, 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170. Аналогичное указание на нарушение требований законодательства, допущенных ООО «Содействие» имеется и в постановлении мирового судьи от 03.02.2012 года.
Требования, установленные указанными Постановлениями, являются обязательными для исполнения, как собственниками, так и управляющими организациями.
Кроме того, довод представителя ООО «Содействие» о ненадлежащем извещении, также не нашел своего подтверждения.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Согласно материалам дела ООО «Содействие» 23.01.2012 года было извещено по телефону о времени и месте рассмотрения дела, о чем составлена телефонограмма (л.д.42).
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен не был, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя ООО «Содействие», при наличии достоверных данных о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела.
Административное наказание ООО «Содействие» мировым судьей назначено минимальное, в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и финансового положения юридического лица, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений административного законодательства при рассмотрении административного дела в отношении ООО «Содействие».
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Калининского АО г.Тюмени от 03.02.2012 года о привлечении ООО «Содействие» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Содействие» на данное постановление мирового судьи - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке надзора.
Судья (подпись) Н.Н.Батурина
Копия верна -
Судья Н.Н.Батурина