№ 12-117-12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тюмень, ул. 8-е Марта, 1 07 марта 2012 года
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Болотов В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ТюменьДомСервис» Вяльцева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского округа г. Тюмени от 02 февраля 2012 года,
установил:
постановлением мирового судьи ООО «ТюменьДомСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей в доход государства.
С указанным постановлением не согласен генеральный директор ООО ТюменьДомСервис», просит постановление мирового судьи отменить. Жалобу мотивирует тем, что вмененный инспектором по пожарному надзору состав правонарушения предполагает умышленное невыполнение законного предписания, однако ООО «ТюменьДомСервис» были приняты все необходимые меры по выполнению вышеуказанного предписания. Поскольку выполнение мероприятий по пожарной безопасности требует значительных финансовых вложений, вопрос о финансировании и выполнении предписания был вынесен на рассмотрение общего собрания собственников многоквартирных домов, где должны были быть устранены выявленные инспектором нарушения. Договор управления многоквартирным домом не предусматривает финансирование видов работ, указанных в предписании, источник финансирования также не предусмотрен. Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и по проведению капитального ремонта в соответствии со ст. 39, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ лежит на собственниках помещений и собственнике жилищного фонда. Решения собственниками многоквартирных домов о выполнении мероприятий по пожарной безопасности и их финансировании за счет средств собственников не были приняты. В случае отсутствия таких решений общего собрания собственников помещений, управляющая компания или подрядная организация не вправе выполнять указанные услуги и работы и не может отвечать за последствия невыполнения таких работ и услуг, а органы государственной жилищной инспекции субъектов РФ, не вправе давать предписания об их выполнении. Кроме того, в предписании по дому № 121 по ул. Депутатская в г. Тюмень предъявляются требования, которые предъявляются к общежитию, однако данный дом имеет статус жилого дома. Таким образом считает, что ООО «ТюменьДомСервис» не является субъектом данного правонарушения. Управляющая или подрядная организация не имеет возможности для соблюдения правил, за нарушение которых ст. 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, если собственники помещений не заказали на возмездной основе услуги и работы, необходимые для поддержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Если управляющая организация предложила собственникам помещений внести в договоры управления изменения о выполнении работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества, а собственники помещений не провели общее собрание или отказались от предложенных изменений, то управляющая компания не несет ответственности за неисполнение соответствующих работ. Считает, что ООО «ТюменьДомСервис» были приняты все исчерпывающие меры для соблюдения законодательства РФ и выполнения законного предписания органов государственной власти.
В судебное заседание представитель ООО «ТюменьДомСервис» не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
Как усматривается из материалов дела, 25 ноября 2011 года начальником ОНД отделения надзорной деятельности № 13 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области Шаталиным А.А. в отношении юридического лица – ООО «ТюменьДомСервис» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ООО «ТюменьДомСервис» в срок до 01.11. 2011 года не выполнило пункты п.п. 2, 3, 4, 5, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 17, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31. 32, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 43, 45,46, 47, 51, 53, 54 предписания № 188/1/106 от 30 марта 2011 года, выданного должностным лицом органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
Факт совершения ООО «ТюменьДомСервис» административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 25 ноября 2011 года (л.д. 5), предписанием № 188/1/106 от 30 марта 2011 года (л.д. 18-20); распоряжением о проведении проверки исполнения предписания (л.д. 25); актом проверки № 777 от 25 ноября 2011 года (л.д. 26); копией устава ООО «ТюменьДомСервис»; копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, копией протокола № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Союз» от 19.07.2010 года; копией договора № 09/10-ОД на выполнение услуг от 01.08.2010 года; копиями договоров управления многоквартирными домами от 03.09.2009 года и от 29.10.2009 года, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «ТюменьДомСервис» состава административного правонарушения основан на исследованных судом достаточных, допустимых и достоверных доказательствах, действия юридического лица верно квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих невозможность выполнения всех перечисленных пунктов в предписании № 188/1/106 от 30 марта 2011 года, суду не представлено. При этом, предписание они не обжаловали, следовательно, были с требованиями органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, согласны.
Доводы, изложенные в жалобе и поддержанные представителем в суде второй инстанции, фактически повторяют доводы в судебном заседании у мирового судьи об отсутствии в действиях ООО «ТюменьДомСервис» состава административного правонарушения. Эти доводы были проверены мировым судьей и получили надлежащую юридическую оценку. Выводы об их несостоятельности достаточно мотивированы мировым судьей, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, судом не установлено.
Административное наказание ООО «ТюменьДомСервис» назначено в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского округа г. Тюмени от 02 февраля 2012года в отношении ООО «ТюменьДомСервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ТюменьДомСервис» Вяльцева А.В.– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке надзора, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья - В.А. Болотов