КОПИЯ
Дело №12-142-12
Р Е Ш Е Н И Е
20 марта 2012 года
625000, Тюменская область город Тюмень, ул. 8-е Марта, дом № 1
Судья Калининского районного суда города Тюмени – Драчева Н.Н.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Шустовой Л.А.,
ее представителя - Саитова Д.П., представившего доверенность без номера от 18 февраля 2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Шустовой Ларисы Александровны, родившейся 19 июня 1979 года в городе Ревда Свердловской области, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, работающей лаборантом в ОАО «Тюменская Домостроительная компания», зарегистрированной и проживающей по адресу: город Тюмень, улица Геологоразведчиков, дом №3, квартира №35, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка №8 Калининского АО г.Тюмени от 16 февраля 2012 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Калининского АО г.Тюмени от 16 февраля 2012 года Шустова Л.А. привлечена к административной ответственности за то, что она 02 января 2012 года в 11 часов 25 минут на 7 км Московского тракта города Тюмени управляла автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак Е 376 УМ 72, находясь в состоянии опьянения и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
С постановлением мирового судьи Шустова Л.А. не согласна, считает, что оно подлежит отмене, поскольку дело мировым судьей рассмотрено неполно, необъективно, без учета всех обстоятельств по делу. Считает, что был нарушен порядок проведения его освидетельствования, также указывает, что ей не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации.
Шустова Л.А. в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила суд постановление мирового судьи судебного участка №8 Калининского АО г. Тюмени от 16 февраля 2012 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Представитель Саитов Д.П. доводы жалобы Шустовой Л.А. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что понятые при проведении освидетельствования и при отстранении Шустовой от управления транспортным средством отсутствовали.
Заслушав Шустову Л.А. и ее представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основанием полагать, что водитель Шустова Л.А. 02 января 2012 года находилась в состоянии опьянения, явился: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Факт управления Шустовой Л.А. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 02 января 2012 года, 72 АР 654696 (л.д.2), в соответствии с которым Шустова Л.А. управляла транспортным средством ВАЗ-21099 государственный номер Е376 УМ 72 в состоянии опьянения. Шустова Л.А.. с протоколом был ознакомлена, замечаний не поступило, что подтверждает её подпись в указанном протоколе;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02 января 2012 года, 72 АО 366919 (л.д.3) в соответствии с которым Шустова Л.А. была отстранена от управления автомашиной ВАЗ -21099 государственный регистрационный знак Е 376 УМ 72, так как находилась в состоянии опьянения. Шустова Л.А. с данным протоколом была ознакомлена, замечаний не поступило, что подтверждает её подпись в указанном протоколе, а также подписями понятых;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 января 2012 года, 72 ВТ 0071382 (л.д.5), согласно которого у водителя Шустовой Л.А. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,12 мг\л, с результатами освидетельствования Шустова Л.А. была согласна, что подтверждается её подписью в протоколе, а также подписями понятых;
- объяснениями понятых Шубина В.В. и Бабошина А.Е. о том, что у Шустовой Л.А. имелись признаки опьянения, а именно, запах алкоголя из полости рта. Результаты освидетельствования согласно показания прибора 0,12 мг/л. Шустова Л.А. результаты освидетельствования не оспаривала (л.д.6-7);
- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОБ ДПС ГИИБДД рота №1 взвод №1 Коробейникова И.П., согласно которого в ходе проверки водителя Шустовой Л.А. на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых, алкотестер показал результат 0,12 мг\л. (л.д. 8).
У суда нет оснований не доверять данным доказательствам.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Шустовой Л.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Шустовой Л.А. о нарушении процедуры освидетельствования являются несостоятельными, поскольку при составлении протокола об административной ответственности Шустовой Л.А. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется её подпись в протоколе 72 АР 654696 от 02 января 2012 года, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения она не отрицала, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была согласна, что подтверждается её подписью в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо других объяснений Шустова Л.А. не давала.
Доводы Шустовой Л.А. о нарушении процессуальных требований при проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД и медицинского освидетельствования, суд считает надуманными, поскольку при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушений процессуальных требований не допущено, о чем свидетельствует содержание названных документов, при этом протоколы составлены с участием понятых, замечаний ни от кого не поступило.
Инспектором ДПС ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения указаны имевшиеся у Шустовой Л.А. клинические признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, наличие которого явилось основанием для проведения освидетельствования Шустовой Л.А. на состояние алкогольного опьянения. Оснований подвергать сомнению результаты теста дыхания Шустовой Л.А. также не имеется. В выдыхаемом Шустовой Л.А. воздухе наличие абсолютного этилового спирта составляет концентрацию 0,12 мг/л.
Сама Шустова Л.А. при составлении сотрудником ГИБДД документов не отрицала, что управляла автомобилем в состоянии опьянения, при составлении протокола об административном правонарушении пояснила, что 01 января 2012 года выпила стакан пива. С результатами освидетельствования на состояние опьянения Шустова Л.А. была согласна, о чем свидетельствует её запись и подпись в акте освидетельствования на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах у инспектора ГИБДД имелись основания для отстранения Шустовой Л.А. от управления транспортным средством.
Освидетельствование Шустовой Л.А. на состояние алкогольного опьянения, её отстранение от управления транспортным средством проведены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.
Доводы жалобы Шустовой Л.А. о том, что была введена в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительно её права на прохождение независимого медицинского освидетельствования, при этом само право на прохождение независимого медицинского освидетельствования не разъяснялось, являются необоснованными.
В соответствии с Правилами «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, путем отбора пробы выдыхаемого воздуха. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется Акт, копия которого выдается водителю.
Исходя из положений п.10 названных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства установлены не были, так как Шустова Л.А. с результатами освидетельствования была согласна, выразив согласие своей подписью и собственноручной записью.
Таким образом, оснований для направления Шустовой Л.А. на медицинское освидетельствование установлено не было.
Доводы жалобы Шустовой Л.А. о том, что сотрудники ГИБДД не предоставили ей сертификата годности алкотестера, являются несостоятельными.
Согласно имеющимся материалам дела, никаких замечаний сотрудникам ГИБДД по поводу того, что они не предоставили ей сертификат годности алкотестера, она не высказывала.
При вынесении решения мировым судьёй, в соответствии с ч.1 ст.4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обосновано признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность Шустовой Л.А. признание вины, наличие малолетних детей и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №8 Калининского АО г. Тюмени является законным и обоснованным. Каких - либо нарушений процессуальных требований административного законодательства при рассмотрении данного дела об административном правонарушении влекущих отмену постановление суда не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1., 30.3., 30.6. и 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление Мирового судьи судебного участка №8 Калининского АО г.Тюмени от 16 февраля 2012 года в отношении Шустовой Ларисы Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Шустовой Л.А. - без удовлетворения.
Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 8 Калининского АО г. Тюмени для исполнения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись Драчева Н.Н.
Копия верна.
Судья Драчева Н.Н.