Р Е Ш Е Н И Е
г.Тюмень 21 марта 2012 года
Судья Калининского районного суда г.Тюмени Батурина Н.Н.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Петрина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Петрина Сергея Владиславовича на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Тюмени Осинцева Г.В. от 07 декабря 2011 года о привлечении к административной ответственности
ПЕТРИНА Сергея Владиславовича, 11 мая 1971 года рождения, уроженца г.Тюмени, не работающего, зарегистрированного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п.Богандинский, ул. Совхозная, д.31, проживающего по адресу: г.Тюмень, ул.Ямская, д.57, кв.5,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением 72 ВС №202569 инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Тюмени Осинцева Г.В. от 07 декабря 2011 года Петрин С.В. привлечен к административной ответственности за то, что он 07.12.2011 года в 08.50 часов около д.43 по ул.З.Космодемьянской г.Тюмени, управляя автомашиной Даеву, государственный регистрационный знак М 902 МЕ 72, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, Петрин С.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.
Решением №72 ОП 000483 командира роты ДПС ГИБДД №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тюмени Перегудова Д.Г. от 26.01.2012 года постановление 72 ВС № 202569 инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Тюмени Осинцева Г.В. от 07.12.2011 года о привлечении к административной ответственности Петрина С.В. по ст.12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Петрина С.В. - без удовлетворения.
С указанными постановлением и решением не согласен Петрин С.В., просит их отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Мотивирует это тем, что при составлении протокола ему не была предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника, протокол и постановление по делу составлены одним и тем же должностным лицом, что является незаконным, административное правонарушение он не совершал, управлял автомобилем DAEWOO NEXIA г/н М 902 МК 72, двигался по ул.З.Космодемьянской со стороны ул.Червишевский тракт, в сторону ул.Калинина на разрешающий зеленый сигнал светофора. Объяснение пассажиров его автомашины не отбирались, понятие при составлении протокола не привлекались, в решении №72 ОП 000483 содержится информация, не соответствующая действительности.
В судебном заседании Петрин С.В. полностью поддержали доводы своей жалобы.
Заинтересованное лицо – представитель ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.
Свидетель Петрина Т.В. в судебном заседании пояснила, что 07.12.2011 года находилась в качестве пассажира в автомашине DAEWOO NEXIA, под управлением водителя Петрина С.В. Они ехали по ул.З.Космодемьянской со стороны ул.Червишевский тракт, в сторону ул.Калинина на разрешающий сигнал светофора. Не доезжая до кольца, их автомашину остановил инспектор ДПС и сказал, что они проехали, на красный сигнал светофора, проводил Петрина С.В. в машину ДПС, а сам вернулся на пост, документы оформлял другой инспектор. Машина ДПС, стояла задней частью к светофору. Пассажиров данной автомашины в качестве свидетелей не опрашивали.
Заслушав Петрина С.В., свидетеля Петрину Т.В., изучив материалы дела и доводы жалобы, суд пришел к выводу о том, что жалоба Петрина С.В. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно п.6.2 раздела 6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, а желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности.
Пунктом 1.3 ПДД РФ закреплена обязанность участника дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тюмени Осинцева Г.В. факт проезда Петриным С.В. на запрещающий сигнал светофора, отчетливо видел и инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тюмени Долин А.А., который также дал письменные пояснения.
Суд не находит оснований ставить под сомнения данные доказательства, поскольку они являются незаинтересованными лицами, исполняющими свои служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения.
Довод Петрина С.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении он заявлял о необходимости предоставления ему защитника, ничем не подтвержден. Письменных заявлений и ходатайств о предоставлении возможности воспользоваться помощью защитника от Петрина С.В. не поступало.
В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Однако, при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ и постановления о наложении административного взыскания за совершение указанного административного правонарушения, обязательное присутствие понятых не требуется.
Доводы Петрина С.В. судом проверены и признаны несостоятельными, они опровергаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Суд относится критически к показаниям свидетеля Петриной Т.В. и расценивает ее участие в судебном заседании, как желание помочь Петрину С.В. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку Петрин С.В. является ее мужем.
Действия Петрина С.В. правильно квалифицированы по ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Петрину С.В. в пределах, установленных санкцией ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Кроме того, в жалобе на постановление об административном правонарушении Петрин С.В. просит отменить постановление 72 АВ №693225 от 07.12.2011 года. Однако, в материалах дела об административном правонарушении указанного постановления не имеется, в отношении Петрина С.В. вынесено только постановление 72 ВС 202569 от 07.12.2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Тюмени Осинцева Г.В. 72 ВС 202569 от 07 декабря 2011 года о привлечении ПЕТРИНА Сергея Владиславовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Петрина С.В. на данное постановление – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.
Судья (подпись) Н.Н.Батурина
Копия верна -
Судья Н.Н.Батурина