Р Е Ш Е Н И Е
По делу об административном правонарушении
02 апреля 2012 года г. Тюмень, ул. 8 Марта,1
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Тыжных И.М., с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Бай А.В., представителя Бай А.В. - адвоката Утятниковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Утятниковой Л.Н. в интересах Бай Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Калининского АО г. Тюмени Меркурьевой М.Б. от 07.02.2012 г. о привлечении Бай А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, -
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского АО г. Тюмени Меркурьевой М.Б. от 07.02.2012 года Бай А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Бай А.В. признан виновным в том, что 22.12.2011 года в 02 часа 05 минут на ул.Болотникова, 11 г.Тюмени, управляя автомашиной «СУБАРУ LEGACY» г/н Н 253 КУ 72 регион, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С данным постановлением не согласна представитель Бай А.В. – адвокат Утятникова Л.Н. в жалобе указывает, что Бай А.В. с постановлением мирового судьи не согласен. В судебном заседании давал пояснения, что 22.12.2011 г. дома употреблял спиртные напитки, после того, как у него на машине сработала сигнализация, он (Бай) вышел на улицу и сел в салон автомобиля. Когда к нему подъехали сотрудники милиции, то стали предъявлять претензии, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Бай А.В. стал им пояснять, что машиной не управлял и этому свидетельствует холодный двигатель, тогда его (Бай) заставили пройти освидетельствование на месте. Бай на месте прошел освидетельствование на состояние опьянения, то, что он находился в алкогольном опьянении, не отрицал. Сотрудниками полиции был составлен протокол, из которого усматривается, что подпись Бай А.В. поставил в графе – не согласен с освидетельствованием. Бай А.В. пояснял, что протокол об административном правонарушении не читал, так как находился в алкогольном опьянении, также был не согласен с тем, что его (Бай) направляли на освидетельствование в наркодиспансер, так как добровольно прошел освидетельствование на месте. Оснований у сотрудников полиции на вторичное освидетельствование Бай не было. Сотрудник ГИБДД Новоселов В.Н. в судебном заседании не отрицал, что Бай был в алкогольном опьянении, но составил протокол об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ. Просит обратить внимание на то, что в протоколе Бай А.В. указал, что автомашиной не управлял и был пешеходом, также данный протокол Бай А.В. отказался подписывать. Мировой судья оценку показания Бай не дала. Показания сотрудника полиции и Бай противоречат друг другу. В судебном заседании был допрошен понятой Калугин М.В., у которого выяснялся вопрос, «слышал ли он высказывания Бай А.В., что он пьяный, и оснований ехать в наркодиспансер нет», на что понятой пояснил, что не помнит. Калугин в судебном заседании не дал правдивые показания, так как зависит от сотрудников ГИБДД. В суде заявляли ходатайство о вызове понятой Смирновой А.Г., но в данном ходатайстве было отказано. Хотя ранее рассмотрение дела было отложено, чтобы принять меры к вызову понятых. В протоколе об административном правонарушении не правильно указано место совершения правонарушения. В судебном заседании было установлено, что автомашина Бай А.В. находилась у железных гаражей дома № 53 по ул. Уральская, а в протоколе указано, что на ул.Болотникова, д.11. В судебном заседании Бай А.В. составил схему нахождения транспортного средства и данную схему сотрудник ГИБДД подтвердил. Считает, что Бай А.В. должен быть привлечен к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, а не по ст.12.26 КоАП РФ. Бай пояснял, что он был пьян и прошел освидетельствование добровольно, на месте, поэтому у сотрудников ГИБДД не было оснований привлекать Бай А.В. к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского АО г. Тюмени Меркурьевой М.Б. отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях Бай А.В. состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Бай А.В. по ордеру - Утятникова Л.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по тем же основаниям.
В судебном заседании Бай А.В. доводы жалобы поддержал. Просит постановление мирового судьи отменить. По существу правонарушения пояснил, что 22.12.2011 г. находился дома с супругой и приятелем, употреблял спиртное. После того, как на автомашине, которая была припаркована около гаражей во дворе дома, сработала сигнализация, в домашней одежде и тапочках вышел на улицу, сел в машину и закурил. В это время подъехали сотрудники ДПС, попросили документы, сказали, что он (Бай) находится в состоянии алкогольного опьянения. Этот факт не отрицал, однако, пояснил, что автомашиной не управлял, двигатель автомашины был холодный. После этого, в присутствии двух понятых прошел освидетельствование, было установлено состояние опьянения. Затем сотрудники ДПС предложили пройти медицинское освидетельствование. В протоколе написал, что пройти освидетельствование не согласен, т.к. автомашиной не управлял, а освидетельствование на месте прошел и факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицает. После этого был составлен протокол по ст.12.26 КоАП РФ.
Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявил.
Выслушав представителя Бай А.В. – адвоката Утятникову Л.Н., пояснения Бай Л.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в действиях Бай А.В.
В качестве доказательств вины Бай А.В. мировой судья указала:
- протокол 72 АР № 649998 от 22 декабря 2011 г. об административном правонарушении, согласно которому, Бай А.В. не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.3)
- протокол 72 АО № 349239 от 22.12. 2011 г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, Бай А.В. отстранен от управления транспортным средством, т.к. управлял автомашиной в состоянии опьянения.(л.д.4)
- акт 72 ВТ № 061380 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.12..2011 г., согласно которому, установлено, что Бай А.В. находился в алкогольном опьянении.
- протокол 72 АН № 299866 от 22 декабря 2011 г. о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому, Бай А.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.к. имеется запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке. При этом, основанием для направления Бай А.В. на медицинское освидетельствование является отказ Бай А.В. пройти освидетельствование на месте. (л.д. 6)
Таким образом, по мнению мирового судьи, вина Бай А.В. в совершении данного правонарушения установлена и доказана.
Вместе с тем, из протокола 72 АН № 299866 от 22 декабря 2011 г. о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Бай А.В. на медицинское освидетельствование является отказ Бай А.В. пройти освидетельствование на месте.
Указанное в протоколе основание опровергается материалами дела об административном правонарушении.
Так, согласно Акту 72 ВТ № 061380 от 22.12.2011 г. Бай А.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем свидетельствует показание чека и сведения в Акте.
При таких обстоятельствах, требование сотрудника ДПС о направлении Бай А.В. на медицинское освидетельствование по указанному в протоколе основанию, нельзя признать законным.
Другие основания для направления Бай А.В. на медицинское освидетельствование в протоколе 72 АН № 299866 от 22 декабря 2011 г. не указаны.
Ссылка в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи в отношении Бай А.В. на невыполнение последним законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, и, соответственно, совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не основана на материалах дела.
С учетом изложенного, в действиях Бай А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья –
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского АО г. Тюмени Меркурьевой М.Б. от 07 февраля 2012 года о привлечении Бай Александра Владимировича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – отменить, производство по делу – прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу адвоката Утятниковой Л.Н. в интересах Бай А.В. – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора Председателю Тюменского областного суда.
Федеральный судья
Калининского районного суда
г. Тюмени подпись И.М. Тыжных
копия верна.
Судья И.М.Тыжных